İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/980 K.2019/986

Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2018

KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile satıcı...

Elektronik-...arasında 30.01.2018 tarihinde...-...A,Ş. (.. .com) üzerinden, ... marka ... model televizyon için satım sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirerek, satış bedeli olan 5.799- TL'nin satıcıya ödendiğini, sözleşmeye konu malın 01.02.2018 tarihinde teslim edildiğini, televizyonun teslimini mukabil, montaj için servis çağrıldığını ve televizyon kutusundan çıkartıldığını,

gelen servis elemanlarının yaptıkları kontroller sonucu televizyonun panelinin kırık olduğunu ve kurulumunun yapılamayacağını ve garanti kapsamında yapılacak müdahale bulunmadığını servis tutanağına geçirdiklerini Teknik servis elemanlarının yaptıkları inceleme sonucu ortaya çıkan söz konusu ayıbın derhal satıcı ...

Elektronik - ...' a bildirildiğini, TTK, madde 23 "Açıkça belli değilse, alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." hükmü uyarınca, müvekkili şirketin, satıcıya durumu bildirdiğini, davalının bu bildirim neticesinde müvekkili şirkete konunun tüketiciyi koruma kapsamı dahilinde olduğunu, tüketici il hakem heyetine başvurulması gerektiğini söylediğini, Tüketici Hakem Heyetine başvurmadan önce tarafarınca ...

Elektronik - ...'a ihtarname gönderildiğini ve netice alınamamasından ötürü hakem heyetine başvurulduğunu, başvurularının, 28.05,2018 tarihinde müvekkilinin tüketici olmadığı gerekçesiyle görev yönünden reddedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimi eksiksiz yerine getirmesine ve ayıbı süresinde bildirmesine rağmen satıcının ayıba karşı sorumluluğunun gereğini yerine getirmediğini belirterek, sonuç olarak, ayıplı televizyonun ayıpsız misliyle değiştirilmesine,

değişimin mümkün olmaması halinde, müvekkil şirketinin zararının tazmini için televizyon bedelinin iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmamış ve herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Dava, taraflar arasında, Hepsiburada.com isimli internet sitesi üzerinden ... marka ... model televizyon için gerçekleştirilen satım sözleşmesi gereğince, davacıya teslim edilen televizyonun panelinin kırık olması nedeni ile ayıplı televizyonun ayıpsız misliyle değiştirilmesi, değişimin mümkün olmaması halinde davacı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafın dayanmış olduğu ayıplı televizyona ait fatura ile ilgili garanti belgesi, 1.2.2018 tarihli teknik servis raporu, ihtarın yapıldığına ilişkin telefon/mail kayıtları, ihtarname cevabı ve 28.5.2018 tarihli ... Tüketici Hakem Heyeti kararı dosyaya sunulmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davaya konu televizyonun ayıplı teslim edilip edilmediği, montaj sırasında cihazın panelinin kırık olmasında ambalajın montajdan önce davacı tarafından açılmış olması da dikkate alınarak tarafların kusur, sorumluluk ve yükümlülük kapsamında davacının talepleri yerinde olup almadığının belirlenmesi noktasında Elektronik Teknolojileri Uzmanı ...'den alınan raporda özetle;

davaya konu cihazın montajsız ve ambalajında olduğunu, cihaza ait seri numarasının bulunduğu etiketin yetkili servis elemanları tarafından kurulum maksadı ile geldikerinde kesilerek alındığını, bu nedenle kutunun davaya konu televizyona ait olup olmadığının net olarak tespitinin yapılamadığını,

kutunun kapaklarının açılması ile üst yastık köpükleri ve içinde bulunan cihazın yan yastık köpükleri ile cihazın ön kısmında panel koruma yastık köpüklerinin mevcut olduğunu,televizyonun şikayetine neden olan ekranı oluşturan panelin kırılması ile ilgili olarak yapılan tespitlerde cihazın sol kısım merkezli olarak panelin kırılması şeklinde fiziksel hasarlı olduğunu, hasarın, bu bölgeye sert bir cisimle çarpma ya da şiddetli baskı uygulama veya televizyonun düşünürülmesi neticesinde gerçekleştiğini,

ancak kırılmanın bulunduğu merkez bölgesindeki panel çıtasının üzerinde darbeye bağlı herhangi bir ezilme ve iz tespiti yapılmadığından hasarın panel çıtası üzerinden gerçekleşmediğinin anlaşıldığını ve darbenin direk olarak panelin üzerine uygulandığını,televizyon çalıştırıldığında, kırılmanın merkezinden itibaren alt bölgeye doğru çoğaldığının görüldüğünü ve ekranın üst kısmının tamamına yakını kırılmanın etkisi ile yatak ve dikey çizgilerden oluştuğunun tespit edildiğini, görülen model ve seri numarasının cihazın arka kapaktaki etiketi üzerinde görülen model ve seri numarası ile eşleştiğini, ambalaj kutusunun ön ve arka ile alt,

üst ve yan traflarında yapılan incelemede, içindeki televizyona hasar oluşturacak türden darbeye bağlı ezilme, yırtılma şeklinde fiziksel hasar tespit edilemediğini, sadece ön taraf sağ alt köşe bölgesinde ve bu bölgenin hemen alt kısmında çok küçük çapta sürtünmeden kaynaklı çökme izleri görüldüğünü, televizyon ekranında görülen panel kırılması ile sonuçlanan fiziksel hasarın, cihazın kutulu durumda taşınma aşamasında gerçekleşmediğinin görüldüğünü, cihazın ya satıcı firma tarafından fiziksel hasarlı olarak kutuya yerleştirildiği ya da tüketicinin kutuyu açması neticesinde oluşan hatayla hâsıl olduğunun net olarak tespitinin yapıldığını,

ürünün hasarlı çıktığı yönünde davacı tarafın iddiasının gerçeği yansıttığı düşünülse de, kutunun ilk olarak açılması ve hasarlı çıkan ürünün hasar tespitini yetkili servis tarafından yapılması ve hasar tespit raporu hazırlanması neticesinde ürünün ayıplı mal statüsünde değerlendirilmesi gerektiğini, yetkili servis formunda, ürün kurulumu için davacı tarafın adresine gidildiği ve kendilerinden önce ürünün ambalajının açılmış olarak tespit edildiğinin görüldüğünü, ayrıca ürün ekranın panelinin kırık şeklinde fiziksel hasarlı olduğu ve garanti dahilinde değerlendirilemeyeceği şeklinde tespit yapıldığının görüldüğünü, sonuç olarak;

davacının ürünü satın aldığı firmadan, ikamet ettiği adrese kargo vasıtası ile tesliminin gerçekleştiği tespit edildiğini, bunun üzerine yetkili servis görevlilerinin davet edilmeden veya beklenmeden, kutunun davacı tarafından açılması neticesinde, televizyon panelinde kırık tespit edilmesi ile ilgili olarak, davacı sıfatı ile taraf olan ürün sahibinin sorumluluğunda olduğunun görüldüğü hususları rapor edilmiştir.

Ticari satışlarda ayıp ihbar süreleri TTK 23/1-c maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı malı 01/02/2018 tarihinde teslim almış olup, Beyoğlu ... Noterliğinin 13/03/2018 tarih...yevmiye nolu ihtarnamesi ile satıcıya ayıp ihbarında bulunulmuştur. Davacı tarafça ayıp ihbar yükümlülüğü süresi içinde yerine getirilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır