İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/992 K.2018/1290

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, davacı müvekkili ile ...'nun 2003 yılında %50 şer paya sahip olarak ...

Esas2018/992Karar2018/1290Tarih29 Kasım 2018Okuma5 dk · 1.057 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Kasım 2018
Esas no
2018/992
Karar no
2018/1290
Dava
Bilgi Alma Hakkı
Dava tarihi
24/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.057 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, davacı müvekkili ile ...'nun 2003 yılında %50 şer paya sahip olarak ...

İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Ltd Şti adlı şirketi kurduklarını, kurulan şirketin 5 yıl süreyle taraflarının münferit imzaları ile temsil edildiğini, 2016 yılına kadar şirketin bu şekilde temsil edilirken 2016 yılında müşterek imza ile temsile karar verildiğini, aradan geçen denetimsiz uzun yıllardan sonra müvekkilinin şirket hesaplarını inceleme talebinde bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bir yeminli mali müşavirlik bürosu ile görüşerek şirket defterlerinin incelenmesini istediğini ancak girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilince ...

23. Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile Ekim 2018 tarihinden geriye doğru 5 yıllık şirkete ait defter ve belgelerin mali müşavir ve avukatlarının katılımı ile incelemeye sunulmasının istenildiğini bunun için karşı tarafa 5 iş günü süre verildiğini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldınığını belirterek bilgi alma hakkı yolu ile ... Ltd Şti'nin defter ve hesap bilgilerinin tarafına incelettirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın açılmasında davacının hukuki menfatinin bulunmadığını, nitekim taraflarınca ... 10 .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılması için dava açıldığını, bu davanın sonuçlanmasının beklenilmesini ya da birleştirme kararı verilmesini davacının talebinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, şirketin mal varlığının TTK'ya aykırı şekilde davacı tarafından şahsi harcamaları için kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK 392. Maddesine dayalı Yönetim Kurulu Üyesinin mahkeme kararı yolu ile bilgi alma hakkının kullanılmasına izin istemine ilişkindir.

Deliller, dava sicil kaydı, ihtarnameler.

TTK'nın bilgi alma ve inceleme hakkı başlıklı 392. Maddesine göre;

"(1) Her yönetim kurulu üyesi şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebilir, soru sorabilir, inceleme yapabilir. Bir üyenin istediği, herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınması reddedilemez. Reddedilmişse dördüncü fıkra hükmü uygulanır.

(2) Yönetim kurulu toplantılarında, yönetim kurulunun bütün üyeleri gibi, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişiler ve komiteler de bilgi vermekle yükümlüdür. Bir üyenin bu konudaki istemi de reddedilemez; soruları cevapsız bırakılamaz.

(3) Her yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulu toplantıları dışında, yönetim kurulu başkanının izniyle, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişilerden, işlerin gidişi ve belirli münferit işler hakkında bilgi alabilir ve görevinin yerine getirilebilmesi için gerekliyse, yönetim kurulu başkanından, şirket defterlerinin ve dosyalarının incelemesine sunulmasını isteyebilir.

(4) Başkan bir üyenin, üçüncü fıkrada öngörülen bilgi alma, soru sorma ve inceleme yapma istemini reddederse, konu iki gün içinde yönetim kuruluna getirilir. Kurulun toplanmaması veya bu istemi reddetmesi hâlinde üye, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Mahkeme istemi dosya üzerinden inceleyip karara bağlayabilir, mahkemenin kararı kesindir.

(5) Yönetim kurulu başkanı, kurulun izni olmaksızın, yönetim kurulu toplantıları dışında bilgi alamaz, şirket defter ve dosyalarını inceleyemez. Yönetim kurulu başkanının bu isteminin reddedilmesi hâlinde başkan, dördüncü fıkraya göre mahkemeye başvurabilir.

(6) Yönetim kurulu üyesinin bu maddeden doğan hakları kısıtlanamaz, kaldırılamaz. Esas sözleşme ve yönetim kurulu, üyelerin bilgi alma ve inceleme haklarını genişletebilir.

(7) Her yönetim kurulu üyesi başkandan, yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını yazılı olarak isteyebilir." denilmektedir.

...Ltd Ştinin sicil kaydı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18 Kasım 2016 tarih 9201 sayı 311 nolu sayfasında belirtildiği üzere; davacı ve davalının müşterek imzaları ile şirketin temsilinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Davacı taraf şirketin yönetim kurulu üyesi olup davalının, şirketin ticari defter ve belgelerini incelemesini izin vermediğini iddia etmekte olup bu hususta davalıya noter kanalı ile ihtarname çıkartıldığını ancak yine talebinin sonuçsuz kaldığını belirtmektedir. TTK 392. Maddesinde yönetim kurulu üyesinin bilgi alma ve inceleme hakkı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. Fıkrasında "başkan bir üyenin 3. Fıkrada öngörülen bilgi alma, soru sorma ve inceleme yapma istemini reddederse, konu 2 gün içinde yönetim kurnulana getirilir. Kurulun toplanamaması veya bu istemi reddetmesi halinde üye, şirketin merkezinin bulunduğu yerde ki Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabilir Mahkeme istemi dosya üzerinden inceleyip karara bağlayabilir mahkemenin kararı kesindir." denilmektedir.

Davacı yönetim kurulu üyesi şirketin ticari defter ve belgelerini incelemek için davalı tarafa ihtarname göndermiş olup, incelemesine izin verilmemesi nedeniyle TTK 392.

Maddesindeki şartlar sağlanmış olduğundan tarafından, davacının davasının TTK 392/4 maddesi gereğince kısmen kabulü ile, Ekim 2018 tarihinden geriye doğru 5 yıllık şirkete ait defterler , kasa defteri, stok defteri, ve bankalardaki hesap hareketlerinin davalı şirket merkezinde evrakların fiziki olarak dizi pusulası ile davacı tarafından belirlenecek bir adet uzman refakate alınmak suretiyle davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına,

davacının inceleme heyetince istenecek defter ve belgeler ile taraflarınca bilinmeyen banka hesap numaralarının (şirket adına kapatılmış hesaplarda dahil) bildirilmesi ile taraflarınca bilinmeyen alacak ve borcun varlığı halinde kimlere ve ne kadar olduğunun bildirilmesine yönelik taleplerinin ise, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde bu hususlarında aydınlanacağı dikkate alınarak bu taleplerinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;

1-Davacının davasının TTK 392/4 maddesi gereğince kısmen kabulü ile, Ekim 2018 tarihinden geriye doğru 5 yıllık şirkete ait defterler , kasa defteri, stok defteri, ve bankalardaki hesap hareketlerinin davalı şirket merkezinde evrakların fiziki olarak dizi pusulası ile davacı tarafından belirlenecek bir adet uzman refakate alınmak suretiyle davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına,

Davacının fazla talebinin reddine,

İnceleme için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine,

Teslim olunan kayıtlar ve belgeler hakkında bilgi verebilecek bir şirket çalışananın şirket tarafından görevlendirilmesine,

Davacı tarafından kararın kendisine yada vekiline tebliğinden itibaren iki hafta içinde uzman ve incelemeye başlama gününün belirlenerek noter kanalı ile davalı ve ilgili şirkete tebliğine , ( bu tebliğ işlemi ile inceleme başlama günü arasında davalının gerekli hazırlıkları yapması bakımından en az üç iş günü bulunması gerektiğinin gözetilmesine )

İncelemenin belirlenen günden başlayarak en çok birini izleyen 5 iş günü içinde mesai saatleri içinde yapılıp sonuçlandırılmasına, ( bir önceki bentteki maddeye göre davalıya yapılacak tebliğ ile inceleme günü arasında ön görülenden kısa süre kalırsa sürenin üç iş günü bitiminden başlamasına, )

İnceleme sırasında gerekmesi ve talep edilmesi halinde noter yahut yetkilendirdiği bir görevlinin hazır bulundurulmasına,

2-Davacı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Talebin kısmen reddi nedeni ile davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 104,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,

6-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden harç peşin alındığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/992, K. 2018/1290, 29 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/992
Karar No
2018/1290
Tarih
29 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/993 K.2018/1404
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/994 K.2018/1249
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/994 K.2018/1159
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/995 K.2019/1
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/995 K.2018/1372
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/995 K.2018/1394

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.