İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/134 K.2021/353

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin Türkmenistan vatandaşı olduğunu, Türkiye'ye ticaret yapmak amacıyla geldiğini, Kazakistan uyruklu ... ile tanıştığını, 17/05/2017 tarihinde 100.000 TL sermayeli ... Ltd. Şti'ni yarı hisse olacak şekilde kurduklarını, şirkette müvekkilinin ve davalının yetkili müdür konumunda olduğunu, kiracı ...

Ltd.Şti ile kiralayan ... ... arasında 01/07/2017 başlangıç tarihli 5 yıl süre ile kira sözleşmesi imzalandığını, kurulum aşamasında yapılan tüm masrafların müvekilli tarafından karşılandığını, işletmenin işletilmesi için gerekli tüm evrakları gerekli kurumlardan aldığını, kiralanan taşınmazın hali hazır hale getirilmesi için yapılan masrafların 2.000.000 TL'ye mal olduğunu, söz konusu şirketin ...

Mahallesinde alkollü bir restaurant olduğunu, restaurantın başlaması ile beraber müvekkilinin ortağı Yerlan ...'un sürekli alkol alması ve nargile içmesi sebebiyle şirket yönetimde huzursuzluklar çıkarttığını, ilerleyen süreçte şirket ortağının alkol bağımlısı olduğunu, müvekkilini darp etmek için cafede saldırdığını, darpa ilişkin video kaydının bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalı ortağa hissesini kendisine devretmesini talep ettiğini, ancak davalının devre yanaşmadığını, müvekkilinin kişisel sebepler nedeniyle bir süre restaurattan uzaklaştığını, davalının bunu fırsat bilerek lehine kullandığını,

davalı tarafından müvekkiline belli bir süre dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili kiralayanı arayarak durumu sorduğunu, kiralayan tarafından mevcut kira ilişkisinin sona erdiğinin bildirildiğini, restauranttaki tüm mal ve gereçlerin davalı tarafından boşaltıldığını, içinde hiç birşey bırakmadığını söylediğini, müvekkili restauranta döndüğünde davalının kendisinden habersiz restauranttı boşalttığını, kayda değer bir şey kalmadığını, çekmecesinde bulunan maddi değeri yüksek kişisel eşyaların yerinde olmadığını, hakkında şikayette bulunduğunu,

müvekkilini yaptığı araştırma neticesinde davalının eşi ile birlikte restauranttan çalınan malları bir depoda tuttuğunu, bu malları satıp yurt dışına kaçma hazırlığında olduğunu, fakat deponun nerede olduğunu öğrenemediğini, davalının şirkete bağlı restaurant içindeki malları götürmesinden önce ...

Noterliğinde şirketteki hissesini 3. Şahsa devrettiğini, ancak ortaklar kurulu kararı alamadığından bu devri tescil ve ilan ettirmediğini, davalının her şeyi planlı olarak yaptığını, kötüniyetli olduğunu, müdürlük yetkisi devam ederse müvekkilini daha fazla zarara uğratacağını belirterek davalı müdürün ... Ticaret Limited Şirketi'ndeki müdürlüğünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, İş yerinde 27/12/2018 tarihinde polis ekipleri tarafından denetim yapıldığını, işyerinin faaliyet konusuna aykırı şekilde gece kulübü olarak işletildiğinden bahisle ...

Müdürlüğünün bilgilendirildiğini, 07/01/2019 tarihinde ilgili müdürlüğün işletmenin 15 gün içerisinde faaliyet konusuna göre dizayn edilerek müdürlükçe tekrar denetlenmek üzere başvuru yapılmasını istediğini, gerekli dizayn işini şirketin finansal durumu elvermediği için yetkili mercilerce işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin mühürlendiğini, müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda kaldığını, işyeri olarak kiralanan taşınmazın kira bedelini ödemekte zorlanacaklarını, içerideki şahsi nitelikteki eşyalar boşaltılarak kira akdini feshetmeyi önerdiğini, tarafların bu konuda anlaşma sağladığını,

kiralayanla kira akdinin feshedildiğini, müvekkilinin mühürlü iş yerinin tahliyesi için ilgili müdürlüğe başvuruda bulunduğunu, faaliyet göstermeme şartı ile işyerinin tahliyesine izin verildiğini, müvekkilinin iş yerine eşya bağlamda katkısının fazla olduğunu, tahliye edilen şahsi nitelikteki eşya, davacı ortağın tahliye ettiğinden daha fazla olduğunu, işletmeye yapılan tüm masrafların davacı tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu tarihten itibaren şirkete sermaye ve masraflara istinaden çok sayıda ödeme yaptığını, müvekkilinin alkol bağımlısı olmadığını, müvekkilinin davacıya darp etmediğini,

davacının şirket hisselerini devralmak üzerine bir önerisinin olmadığını, müvekkilinin şirket ortaklık payını devretmek istediğini, davacının müvekkiline yönelik iftira ve hakaret içeren ithamları ve suç duyurusunda bulunmaya varan tavrı nedeniyle mevcut ortaklığın onarılmaz derecede zarar gördüğünü belirterek davanın reddine mahkeme aksi kanaatte ise şirketin feshi veya ortaklıktan çıkma davası açmak için süre verilmesine ve o davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, şirket müdürünün görevden azledilmesi talebine ilişkindir.

DELİLLER

İlgili şirketin sicil kaydı, tanık beyanları, soruşturma dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu.

TTK 630. Maddesinde "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." denilmektedir.

... Ltd. Şti'nin son sicil kaydı incelendiğinde şirketin iki ortaklı olup ortaklarının davacı ve davalıdan ibaret olduğu, yetkililerinin ise yine davacı ve davalı olup şirketi her birinin münferiden temsille yetkili ve görevli oldukları anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava dilekçesine eklenen kira sözleşmesi incelendiğinde, ilgili şirketin kiracı olarak ... Mah. ... Cad. No: ... adresindeki yere ... ...'tan iş yeri olarak kullanmak üzere kiraladıkları, 01/07/2017 başlamak üzere kira süresinin 5 yıl olduğu, sözleşmeyi ilgili şirket kaşesi üzerine iki yönetici tarafından atılan imza ile imzalandığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından delil olarak sunulan fotoğraflar incelendiğinde kiralanan iş yerinin tamamen boşaltılmış olduğu tespit edilmiştir. Dilekçe ekine ilgili şirketin açık alkol içki satış belgesi ve ... Belediye Başkanlığı tarafından verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı eklendiği, ruhsatta iş yerinin ünvanının lokanta olarak belirlendiği, nargilelik tütün mamulü sunum uygunluk belgesinin dava dilekçesine delil olarak eklendiği görülmüştür. Davacı tarafından ... C.

Savcılğıına verilen şikayet dilekçesi incelendiğinde, kilitli ve muhafaza altında olan eşyanın nitelikli hırsızlığı , nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanarak nitelikli hırsızlık atılı suçlamaları ile davalı hakkında şikayet dilekçesi verildiği, dilekçede davalının kendisine haber vermeden iş yerini boşaltarak içindeki eşyaları götürdüğü iddiasının yer aldığı, dilekçe ekinde şirkete ait demirbaş tablosunun liste halinde sunulduğu görülmüştür.

Cevap dilekçesine ekli belgeler incelendiğinde, işyerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsat faaliyetini dışında gece kulübü olarak işletildiği, 15 gün içerisinde faaliyet konusuna göre dizayn edilerek müdürlükçe tekrar denetlenmek üzere başvuru yapılması gerektiği belirtilerek iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğini ihtar ve tebliğ edildiğine ilişkin tutanak bulunduğu, davalının ...

Müdürlüğüne müracaat ederek lokanta olarak faaliyet gösteren işletmenin 27/12/2019 tarihinde mühürlenmesi ve işlevsiz hale gelmesi nedeniyle adresteki taşınırların alınarak iş yerinin boşaltılması gerektiğini belirterek mührün kaldırılmasının talep edildiği bunun üzerine ... Belediyesince tahliye işlemleri için faaliyet göstermemek şartıyla 5 gün süre verildiği, davalının davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiği, davacının kendisi hakkında ...

Cumhuriyet başsavcılığına hırsızlık iddiasıyla şikayette bulunduğunu, isnat edilen suçlamaları kabul etmediklerini, müvekkiline iftira atıldığını, şüpheli ... yetkili makamlardan alınması gereken açık alkollü içki satış belgesi ve tütün mamulü sunum uygunluk belgesini kendisi düzenleyerek veya üçüncü şahıslarca düzenlenmesini sağlayarak işletmesinde kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması için şikayette bulunduğu görülmüştür.

... ne, dava dilekçesi ekinde bulunan açık alkollü içki satış belgesi ve nargile sunum uygunluk belgesi suretleri gönderilerek geçerlilikleri sorulmuş, cevabi yazıda söz konusu belgelerin sistem üzerinden kontrol edildiğini, belgelerin yıllık süre uzatım işlemleri yapılmadığından ötürü geçersiz hale geldiğinin bildirildiği görülmüştür. ... Vergi Dairesi Müdürlüğünü 26/12/2019 tarihli yazı cevabında ... ....Ltd.

Şti'nin 17/07/2015 tarihinden başlamak üzere diğer lokanta ve restaurantların içkili ve içkisiz faaliyetleri (garson servisi sunanlar ile self servis sunanlar dahil, imalatçıların ve al götür tesislerin faaliyetleri ile seyyar olanlar hariç ) olarak faal mükellefleri olduğunu bildirildiği tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde bulunan mesul müdürlük izin belgesinin geçerliliğinin sorgulanması amacıyla ... ne yazı yazılmış ilgili müdürlük tarafından davacı adına düzenlenen mesul müdürlük izin belgesi ve mesul müdür iş sözleşmesi yazı ekinde gönderilmiştir. Yine ... Başkanlığı 08/01/2020 ve 09/01/2020 tarihli yazı cevaplarında ... ... Ltd.

Şti'ne ait 02/10/2017 düzenleme tarihli ... sicil numaralı nargilelik tütün mamulü sunum uygunluk belgesinin 2018 ve 2019 yılları için süre uzatımı yapılmadığından geçersiz olduğu bildirilmiştir.

Davacıya ait ... 'taki hesap ekstresi, yine davacıya ait ... daki ve ... Ltd. Şti'ne ait ... bankasındaki hesap ekstreleri, davacıya ait ... hesabına ait ekstreler alınarak dosyaya bırakılmıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı beyanında, şirketin cafe ve restaurant faaliyet için kurulduğunu, gece kulübü olarak işletilmediğini, ara sıra nişan ve doğum günü partileri yapıldığını, söz konusu işletmede alkolün bulunduğunu, gelen müşterilerin dilediği zaman alkol kullanabildiğini, davalının iş yerinde alkol kullandığını, kendisinin şirkette 3-4 ay bulaşıkçı olarak çalıştığını, yurt dışına gidip geldikten sonra iş yerinin kapalı olduğunu gördüğünü, iş yerine gittiğinde bir defasında kapıda tır olup davalının şirket merkezindeki eşyaları söküp tıra yükleyip götürdüğünü gördüğünü,

diğer davacı tanığı beyanında davalının iş yerine alkollü olarak geldiğini , restaurantta da alkol kullandığını, şirkette huzursuzluk çıkardığını, tarafların anlaşamayacaklarını söyleyerek şirket paylarını isteyenin alması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın şirketi kendisinin çalıştıracağını daha sonra da satın alacağını söylediğini bunun üzerine davacı tarafın aradan çıktığını, davacının kira parasının ödenip ödenmediğini kiralayandan sorduğunu, kiralayanın, davalının şirket merkezindeki eşyaları alıp götürdüğünü söylediğini, gidip baktıklarında iş yerinin boş olduğunu gördüklerini, davalı tanığı beyanında,

davacının davalının haberi olmaksızın hesap açtırdığını, şirket faaliyeti sonucunda elde edilen paranın bu hesaba yatırıldığını, bundan davalının haberi olmadığını, şirketin muhasebe işlerini davacının yürüttüğünü, davalının sadece bazı günler alkol kullandığını, diğer davalı tanığı davacının harcadığı paraları el yazısı ile kağıda yazarak verdiğini, harcamalar nedeniyle makbuz vermemesi nedeniyle davalının davacıdan şüphelendiğini, şirketin ayrı bir muhasebecesi olduğunu, bu muhasebecinin davacı tarafından tayin edildiğini, hesaplar karşılaştırıldığında ciddi farklılıkların tespit edildiğini, davacının kendi adına hesap açtığını,

paraların büyük kısmını davalının bilmediği başka hesaplara aktardığını, teftiş sonucunda iş yerinin kapatılarak mühürlendiğini, ödenecek kiraların olması nedeniyle davalının davacıya ulaşarak durumu anlatıp iş yerini kapatmayı önermeyi denediğini ancak ulaşamadığını, kira sözleşmesini feshetmeye mecbur kaldıklarını, davalının kendine ait olan eşyaları aldığını beyan ettiği görülmüştür.

İlgili şirketin ticari defter ve belgeleri de incelenerek davalının ... ... Ltd. Şti müdürlüğünden azli için haklı neden olup olmadığını tespiti hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup verilen rapor incelendiğinde, şirketin öz varlık yapısı raporun 9. Sayfasında gösterilmiş olup 31/12/2019 tarihi itibariyle 176.339,99 TL borca batık bulunduğu,

davalının hissesinin noterde düzenlendiği sözleşme ile başka birine devir etmiş ise de devir hususunun şirkete bildirilmemesi ve genel kurulun muvafakatinin alınmaması nedeniyle davalının halen şirket ortağı olduğunu, davalının şirkete ödemekle mükellef olduğu bakiye sermaye borcu olan 37.500 TL'yi ödemeksizin dava dışı şirketteki %50 sermaye payının (50.000 TL) tamamını 25/02/2019 tarihinde dava dışı kişiye 50.000 TL bedelle devrettiği halde devrin şirket tüzel kişiliğine ve davacı şirket müdürü/ ortağına bildirmediği,

şirkete alınan malzemeyi davacının iznini almaksızın şirket merkezinin dışarısına çıkarmış olması nedeniyle taraflar arasındaki güvenin kalktığını, borca batık olan şirketle ilgili TTK 376 da belirlenen kararların alınmamış olması nedenleriyle TTK 630/3 hükmü gereğince davalının müdürlükten azli için haklı sebep oluştuğunun raporda açıklandığı görülmüştür.

Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı başlıklı TTK 626. Maddesinde " Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir. " denilmektedir.

Eşit işlem başlıklı TTK 627. Maddesinde " Müdürler ortaklara eşit şartlar altında eşit işlem yaparlar." denilmektedir.

Toplanan tüm deliller, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, iş yerinin lokanta olarak faaliyet göstermesi gerekir iken iş yeri açma ve çalışma ruhsatı faaliyeti dışında gece kulübü olarak işletildiğinin tespit edilmesi üzerine ruhsatta gösterilen faaliyet konusuna göre işletilmek üzere taraflara 15 gün süre verilerek iş yerinin mühürlendiği, daha sona davalını başvurusu üzerine faaliyet göstermemek koşuluyla içerisindeki eşyaların boşaltılarak götürüldüğü, tanık beyanlarına göre davalının iş yerinde alkol kullandığı,

ödemekle yükümlü olduğu sermayenin tamamını ödemeden hissesinin tamamını dava dışı kişiye devretmesine rağmen bu hususu davacıya ve şirkete bildirmediği, tarafların birbirleri hakkında cumhuriyet savcılığına şikayette bulundukları dikkate alındığında TTK 630.

Maddesinde düzenlenen "Her ortak haklı sebeplerin varlığında , yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkililerinin kaldırılmasını ve sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir" hükmü gereğince davalının ilgili şirketteki müdürlük görevinden azline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır