İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/175 K.2019/983

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişkinin olduğunu, davalıın son yapılan test hizmetlerine ilişkin olarak düzenlemiş olduğu 2.875,69-TL lik fatura tutarını ödemediğini, davalıya Beşiktaş ... Noterliği' nin 25/12/2018 tarih ve... yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığınıve davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline ve takibin devamına ile davalı aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı tarafa cevap dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, tetkik sonucunda davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların yasal ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalı aleyhine 2.875,69-TLasıl alacak, 3,55-TL işlemiş faiz alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin yasal ve usulüne tutulduğu, açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kazıntı ve silintiye rastlanmadığını, kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ticari defterler ve dayanağı belgeler, yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 ve HMK 222. Maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği, davacı şirketin davalıdan ticari defterlerine göre 2.875,69-TL alacaklı olduğu, tebliğ şerhi olmadığından işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 faiz hesaplanmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD. 2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...)

Somut olay yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, davalı tarafın faturaya konu hizmeti aldığı davacı tarafından dosyaya sunulan maillerden ve test raporlarında davalı tarafça imzalanmasından ve kaşelenmesinden anlaşıldığı, bu nedenle davacının davalıdan 2.875,69-TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalı tarafa çekilen ihtarnamenin davalı tarafa 26/12/2018 tarihinde teslim edildiği ve davalı tarafa ödeme için 5 iş günü süre verildiği görülmüş ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan ,3,55 TL işlemiş faiz alacağı olduğuna karar verilmiş ve taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır