İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/182 K.2021/267

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ...'ın maliki olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi masrafları yaptığını, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını, olay nedeniyle davalı ... şirketine ... numaralı ZMMS ve ... numaralı ... ile sigortalı olduğunu beyan ederek, 10TL geçici iş göremezlik zararının, 10 TL sürekli iş göremezlik zararının, 10TL bakıcı giderinin tüm davalılardan, 10TL yol gideri, 10TL tedavi giderinin ise davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava açmadan önceki başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, bakıcı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (Diğer davalı ... adına, ... vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmuş ise de, bu kişi adına vekaletname sunulmamıştır.)

Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait soruşturma dosyası celp edilmiş, davacıya ait kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavi evrakları celp edilmiş, davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ... nolu ZMMS ve ... ... poliçelerine istinaden 27/12/2018 tarihli kazaya istinaden oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş, davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durum araştırması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve verilen cevabi yazılarak incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce SGK'ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının, davaya konu kaza nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavilere ilişkin masrafların mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen tedavi masraflarına ilişkin evrak ve yapılan ödemelere ilişkin gönderilen çizelge incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce davacının 27/12/2018 tarihli kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli maluliyet oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetten dolayı davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyor ise ne kadar süre ile ihtiyaç duyduğu hususunda ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan ATK raporunda; davacının 30/03/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yer alan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranının olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay kadar uzayabileceği, bir başkasının bakıma muhtaç durumda olmadığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik zararının olup olmadığı, davacının talep edebileceği tedavi gideri ve bakıcı giderinin olup olmadığı hususunda, bir SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespiti hususunda uzman doktor bilirkişi, aktüerya bilirkişisi ve kusur tespiti alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, aracın sol ön kısımları ile karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek seyir halinde olan ve davacıya ait ... plakalı araca sol ön kısımları çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığı, davalı ...'ın KTK'nın 46/c, 47/d, 52/a-b, 56/a-1 ile 84/g madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ...

Devlet Hastanesinde yapılan tüm tedavi ve kontrollerinin SGK tarafından giderildiğinin, davacının 07/01/2019 tarihinde ehliyet yenileme amacı ile birlikte toplam 6 kez hastaneye gittiği, gidiş dönüş toplam 120,00TL yol gideri yaptığı, kaza tarihinde davalıya ait aracın, davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, SGK tarafından davacıya toplam 1.262,80TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, davacının gelirinin brüt asgari ücret düzeyinde olduğu, davacının 3 ay için geçici iş göremezlik zararının 6.406,25TL olduğu, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubu sonucunda bakiye zararının 5.143,45TL olduğu,

bu zararların teminat kapsamında olduğu, davacı tarafça 28/01/2018 tarihinde davalı ... şirketine yazılı başvuru yaptığı ifade edilmiştir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararının 5.143,45TL olarak, yol giderine ise 120,00TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş ve harcını yatırmıştır.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Davaya konu ... plakalı aracın davalı ... şirketine ... numaralı 11/12/2018-2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) ... Poliçesi ile ... numaralı ... ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza 27/12/2018 tarihinde ... teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrasında Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlarda ve Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin kararlarında istikrarlı bir şekilde, sürekli iş göremezlik oranının, trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve eklerine göre tespit edilmiş olması nedeniyle mahkememizce davacının, dava konusu kaza nedeniyle alınan ATK raporu doğrultusunda sürekli maluliyetin olmadığına karar verilmiş, kusur yönünden ise;

...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, aracın sol ön kısımları ile karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek seyir halinde olan ve davacıya ait ... plakalı araca sol ön kısımları çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülerek,

kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığına, davalı ...'ın KTK'nın 46/c, 47/d, 52/a-b, 56/a-1 ile 84/g madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiş, ATK raporu doğrultusunda davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 3 ay olduğu, geçici iş göremezlik zararından ... şirketlerinin de sorumluluğunun olduğu (nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır) göz önünde bulundurularak, davacıya SGK tarafından yapılan 1.262,80TL geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubu ile davacının gelirinin brüt asgari ücret olduğu da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının toplam talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.143,45TL olduğuna karar verilmiş, yol giderleri talebi yönünden ise davacının,

dava konusu kaza nedeniyle beş kere hastaneye gelip gittiği göz önünde bulundurularak ve TBK'nın 50/2 maddesi uyarınca hakimin hakkaniyete uygun olarak zarar tespit edebileceği yetkisine istinaden davacının ... ilinde ikamet ettiği de dikkate alınarak geliş gidiş masrafı olarak 100,00TL takdir edilmiş ve bu miktar yönünden davacının talebi kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce KTK'nın 99.maddesi uyarınca ve davacının, davalı ... şirketine 25/01/2019 tarihinde başvuru yaptığı göz önünde bulundurularak, davalı ... şirketinin bu tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası olan 08/02/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı gerçek kişilerin ise kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüklerine karar verilerek, tarafların tacir olmaması ve kazaya karışan araçların ticari araç olmaması nedeniyle bu tarihlerden itibaren kabul edilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin olmaması nedeniyle sürekli maluliyet tazminatı, karşılanmayan tedavi giderinin olmaması nedeniyle tedavi giderleri ve bakıcıya ihtiyaç duymaması nedeniyle bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır