İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/238 K.2019/587

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili davacı şirket ile 12/02/2018 tarihinde bir yıllık kira sözleşmesi imzaladığını, sanal ofis hizmetinden yararlanmaya başladığını, akdedilen sözleşme uyarınca, davalının aylık 1.180,00 TL tutarında kira ödemesi ile yükümlü olduğunu, ancak davalı tarafın 2018 yılının Ağustos ayından Aralık ayına kadar toplamda beş aylık kira bedelini davacıya ödemediğini, davacı şirket tarafından, davalı adına düzenlenmiş faturalar incelendiğinde, davalı tarafın davacıya borçlandığının anlaşılacağını, davacı müvekkilinin kira sözleşmesinden kaynaklı borcu sebebiyle,

davacı hakkında 18/03/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın borcunu ödemekten kaçınmış ve 25/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu beyan ederek; borçlu davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm dava harç, masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 4/1-a fıkrasında kira alacağına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz mahkeme olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayanak adres “... Mah. ... Sk. No: .../İSTANBUL” adresinde bulunduğunu ve ayrıca davacı vekilince itirazın iptali talep olunan icra takibi, ... İcra Dairesi Sayın Müdürlüğü’nün ...

Esas numaralı takip dosyası ile yapıldığını ve bu nedenle yetkili mahkemenin, İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi Sayın Hakimliği olduğunu ve stanbul Mahkemeleri’nin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili ... ile davacı şirket arasında akdedilen 12.02.2018 tarihli kira sözleşmesi ile evveliyatla “hazır ofis” kullanımı öngörülmüş olduğunu ve 2018 senesi Temmuz ayına kadar müvekkiline hazır ofis kullanım hizmeti verildiğini, bununla birlikte müvekkilinin 2018 senesi Temmuz ayından itibaren davacı şirketten hiçbir hizmet satın almadığını, davacı şirket tarafından taahhüt edilen hiçbir hizmetin yerine getirilmediğini,

davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş, muvazaalı faturalar olduğunu Ağustos-Aralık arası dönemi kapsar 5 farklı faturanın aynı gün tanzim edildiğini, ardışık fatura numaralarına sahip olduğu rahatlıkla anlaşıldığını beyan ederek; davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, davacının, dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, muhakeme giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

HMK'nın 4.maddesinde; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazın, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,” düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 4. maddesindeki düzenlemeye göre kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir Uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik sebebiyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır