İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/348 K.2020/342

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacıya ait imzaların taklit edilmesi suretiyle keşide edilen ...'a ait ... seri numaralı çekin davalı şirket tarafından...AŞ ye ciro edildiğini, faktoring şirketi tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından imzaların tutmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, faktoring şirketi tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip nedeniyle haciz yapıldığını ve faktoring şirketinin vekiline 27.000,00TL haciz esnasında ödeme yapıldığının, müvekkili tarafından bu olay nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu ve ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını beyan ederek; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenen 27.000,00TL'nin 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ den alınarak müvekkiline verilmesine ve davalılar aleyhine takip tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 17/04/2019 tarihli haciz tutanağında borcunu kabul ettiğini ve ödeme için süre talep ettiğini, dava konusu çekteki imzaların davacıya ait olup olmadığına yargılama sonunda belli olacağını, davacı tarafından çek keşide etme ve imzalamaya dair 3.kişilere vekaletname veya yetki verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin çeki iktisap ederken, 6361 sayılı Kanun hükümlerine uygun hareket ettiğini beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davası ve istirdat davasıdır.

Mahkememizce, İstanbul ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davalı ... AŞ tarafından, davacı tarafın imzasının bulunduğu çeki dayanak yaparak davacı aleyhine takip başlattığı görülmüştür.

Mahkememizce, ...Cumhuriyet Başsavcılığına ait... soruşturma numaralı dosyası celp edilerek incelenmiş ve dosyasına alınmıştır.

Mahkememizce, Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının imza örneklerinin alınması istenilmiş ve talimat mahkemesince yazılan talimat yerine getirilerek, davacının imza örnekleri mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce, SGK'ya, ... Dairesi'ne, ... şubesine, .../Şanlıurfa şubesine müzekkere yazılarak davacının 17/04/2019 tarihinden önce ve bu tarihe yakın olan imza asıllarının yer aldığı belge asılları celp edilmiş, celp edilen belge asılları incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması için grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dayanak çekin imzası inkar edildiğinden davacının resmi kurumlarındaki çekin düzenleme tarihinden önceye denk gelen resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanarak ,davacının imza ve yazı örnekleri mahkemede alınarak, çek aslı da getirtilerek, çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapor incelendiğinde; davaya konu çekteki bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Yaptırılan araştırmaya göre imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından söz konusu def inin ileri sürülmesi mümkün olup, davacının davalılara söz konusu çekten dolayı herhangi bir borcu söz konusu değildir, ayrıca keşidecinin de, çekte lehtardan başka çeki ciro eden bulunduğundan, davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, icra dosyasına davacı tarafından yatırılan 27.000,00 TL'nin iş bu davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK 72. Maddesine göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz. Davalıların haksız ve kötüniyetli olduğu söylenemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

01/09/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır