İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/406 K.2020/470

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2017 tarihinde ... İlçesinde bulunan müvekkiline ait tesislerde, davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 274,01-TL hasar bedeli, 6,08-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 280,09-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığından; yargılamaya yokluğunda devam olunmuştur.

DELİLLER

.... İcra Dairesinin 2018/... E sayılı dosyası, davaya konu hasara ilişkin yapılan çalışmaya ait iş emrini gösterir belge, ... Elektrik Dağıtım Tesislerinde Yeraltı Arıza Giderim ve Bakım işlemleri Hizmet Alış Çerçeve Sözleşmesi, ... kayıtları, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları, meydana gelen hasarın davalı şirketin tazmin etmesi için davacı tarafından yazılan yazı, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

İş bu dosya, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 tarih ve 2018/... E., 2019/... K. Sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava; davalı tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının tesislerine verilen zarara ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 274,01-TL hasar bedeli, 6,08-TL gecikmiş faiz olmak üzere toplam 280,09-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları dosyaya sunulmuştur.

...

Asliye Hukuk Mahkemesince, yer altı elektrik tesislerine yönelik hasar ve işlemiş faiz bedeli hususunda uzman 1 elektrik müh. ve 1 mali müşavirden rapor alınmasına karar verilmiş olup, sunulan 27/12/2018 tarihli raporda özetle; dosyaya ibraz edilen hasar tutanağı ve belgeler itibariyle davacıya ait yeraltı tesisinin davalı ünvanı açıklanan şirket tarafından yapılan ve/veya yaptırılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında kepçe ile hasara uğratılmış olunduğunun dosya münderecatından görüldüğünü, davalı şirketin yaptığı yeraltı kazı çalışmalar esnasında davacıya ait yeraltı kablo tesislerinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini,

altyapı tesislerinin bulunduğu yerlerde kazı çalışmalarına başlanılmasından evvel, alt yapısı olan kuruluşlara müracaatla altyapı tesislerinin geçtiği güzergahları kazı yapılacak yerlere ait plan ve projelerin üzerine işaret ettirilmesi ve nezaretçi talebinde bulunulması gerektiğini, dosya münderecatından, davalının plân ve proje üzerine kazı yapılacak yerleri işaret ettirdiğini veya nezaretci talebi konusunda çalışmasının bulunmadığının görüldüğünü, ayrıca kazı çalışmalarına başlanılmadan önce, davacıya bir bildirimde de bulunmadığını,

ayrıca altyapı tesislerinin bulunduğu yerlerde kazı çalışmalarının makine yerine elle yapılmasının uyulması gereken teknik kurallardan olduğunu, olayımızda davalı yaptığı ve/veya yaptırdığı kazı çalışmaları esnasında yeraltındaki kabloların hasar görmesine sebebiyet verdiğini, hasarların meydana gelmemesi için alınması gereken tedbirleri almadığını, tedbirsizce ve dikkatsizce yapılmış olan çalışmalardan dolayı meydana gelen olayda davalı şirketin %100 kusurlu görüldüğünü, meydana gelen hasar bedelinin mazeme+işçilik+KDV bedeli gibi unsurlardan oluşabileceği,

davacı vekilince hasarın hizmet alımı suretiyle yaptırıldığına dair belge ibraz edilmediği, davacının hizmet alımına ilişkin belge sunması halinde malzeme+personel+araç bedeli olmak üzere toplam hasar bedelinin 219,21-TL olacağı;

davacının hizmet alımına ilişkin belge sunmaması halinde oplam hasar bedelinin malzeme+kdv bedelinden oluşan 17,58-TL olabileceği, davacı vekilince haksız fiil teşkil eden olay tarihi itibariyle yasal faizinin tatbik edilmesi de talep edildiğini, haksız fiil tazminatı faizinin doğumu için ihbar, ihtar veya benzeri bir işleme gerek bulunmadığını, faizin hesabında başlangıç tarihi doktrin ve içtihatlardan tartışmasız olarak kabul edildiği üzere, haksız fiil teşkil eden olay tarihinin olacağını, faiz hesabının ise.

A- Belge sunulması halinde: 19.10.2017-17.01.2018 arası 89 gün x 0.09 / 360 x 219,21: 4,88-TL, Toplam Takip Tutarı: Asıl alacak : 219,21- işlemiş faiz: 4,88-TL, toplam 224,09-TL, B-Belge sunulmaması halinde 19.10.2017-17.01.2018 arası 89 gün x 0.09 / 360 x Asıl alacak 17,58: 0,39-TL, Toplam Takip Tutarının: Asıl alacak : 17,58-tl, İşlemis faiz: 0,39-TL, toplam: 17,97-TL olacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/19-357 E. 2004/360 K.sayılı 16.06.2004 tarihli îlamı'na göre takip tarihinden itibaren yalnızca asıl alacak üzerinden faiz talep edileceği hususları rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 08/02/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı ...'a ait tesislerinde davalı şirket tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları sebebiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın anılan hasarın davacı tarafından hizmet alımı suretiyle ıslahı yapıldığından, 219,21-TL hasar bedeli ve takip tarihine kadar hesaplanan yasal faizi ile birlikte 224,21-TL olduğunu, davalı şirketin hesaplanan miktarlar için itirazın iptali ile takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamının gerekeceğini, davacının % 20 inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça, davalının kazı çalışması yaptığı sırada davacıya ait elektrik kablolarına zarar vermesi ile meydana gelen zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile, davacının hizmet alımı yapmak suretiyle meydana gelen hasarı giderdiği, hasar bedelinin 219,21-TL olabileceği, olay tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş faiz alacağının 4,88-TL olabileceği, kazı çalışması öncesinde ve kazı işleminde gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalının zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, haksız bir fiille başkasına zarar veren davacının bu zararın giderilmesinden sorumlu olduğu,

alacağın kaynağı haksız fiile dayandığından davacının zararın meydana geldiği tarihten itibaren faiz talep edebileceği, davacı tarafça ayrıca %25 ceza bedeli talep edilmişse de bu talebin yasal dayanağı bulunmadığından reddi gerektiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile takibin takibin 219,21 TL asıl alacak ,4,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 224,09 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

Davacının talep edebileceği alacak miktarı likit olmadığından, davacının icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır