İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/409 K.2020/568

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/409 Esas

KARAR NO : 2020/568

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2019

KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ....----- içerisinde ---------gibi bir çok dalda hizmet veren, sanatçılar adına bu tür organizasyonları düzenleyen takip eden hali hazırda menajerlik hizmeti veren kişiler olduğunu, davalının da --- olduğunu, tarafların 19/10/2017 tarihinde bir araya gelerek sözleşme tarihi itibari ile 2 yıl süreyle ----- ---- sahneleri gibi sanatsal ve medya faaliyetlerinin ... ve------- menajerliğinde yürütülmesine,

bu faaliyetler nedeniyle elde edilecek gelirin taraflar arasında paylaşımına dair menajerlik sözleşmesi imzalandığını, buna karşın ... sözleşme devam ettiği esnada sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmemiş, müvekkillerinin organize ettiği konserlerde sahne almayı reddetmiş, müvekkillerine sözleşmenin 4.8 maddesi gereğince vermesi gereken vekaletnameyi vermemiş, menajerleriyle olan sözleşmesi devam etmesine rağmen sözleşmenin 4.2 maddesini ihlal ederek müvekkillerinden habersiz konser ve sahne çalışmaları yaptığını,

müvekkillerinin sözleşme gereklerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin diğer tarafı olan davalının sözleşmeye aykırı davranış sergilemesi müvekkillerinin telefonlarına çıkmaması, bağımsız organizasyonlara katılması, bu organizasyonlardan müvekkillerini haberdar etmemesi üzerine müvekkillerinden ...'ın davalı tarafa hitaben 24/09/2018 tarihinde Alanya ---.

Noterliğinin--yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek davalı tarafa sözleşme gereklerine uymasını aksi takdirde sözleşme sözleşmede yazılı cezai tazminatı ödemesi gerektiğini ihtaren bildirdiğini, davalı tarafın ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra müvekkillerini 3. Kişiler vasıtasıyla tehdit ettiğini ve sözleşmeyi tanımadığını beyan ettiğini, bunun dışında gönderilen ihtarnameye itiraz etmediğini, sözleşmenin 5.maddesinde yazılı cezai şartın ödemeye mahkum edilmesini, İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğun itirazın iptaline karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili aleyhine 19/12/2017 tarihli Menajerlik sözleşmesinin 5/A maddesine dayanılarak İstanbul Anadolu----.

İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu, icra takibine dayanak olan sözleşmenin taraflar arasında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/A maddesi kapsamında bir sözleşme olduğundan ve iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevli olması dava şartı olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ikametgah adresinin -- olduğunu ve iş bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin --- mahkemeleri olduğunu,

davacılar ile müvekkilini arasında hukuka uygun bir menajerlik sözleşmesi doğmadığını, davacı tarafın müvekkili için organize ettikleri etkinliklere katılmamak suretiyle müvekkilin kendilerini zarara uğrattığını beyan ettiğini ancak kendilerinin de dava dilekçelerinde kabul ettikleri üzere müvekkilin vekaletname çıkartmaması nedeniyle kendilerinin müvekkil adına hak ve taahhütte bulunma hakları ve yetkileri olmadığını bu nedenle öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile menejerlik sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 12.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının 17/12/2018 tarihinde itiraz ettiği görüldüğünden itirazın süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesiyle özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise davaya konu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır.

Her ne kadar 10.12.2019 tarihli celse de taralar arasındaki menejerlik sözleşmesi olup 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri kanunu kapsamında mali hakların devri veya ruhsat verilmesi niteliğinde hükümler taşımaması sebebiyle 5846 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğinden reddine şeklinde ara karar oluşturulmuş ise de, dava, taraflar arasında imzalandığı beyan edilen Menajerlik Sözleşmesi kapsamında davacının menejerlik sözleşmesine aykırılık dolayısıyla cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itiraza ilişkin açılan itirazın iptali davası olup,

uyuşmazlık taraflar arasında imzalandığı iddia olunan Özel Hukuk Hükümlerine göre düzenlenmiş menajerlik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır, özel hukuk hükümlerine tabi uyuşmazlıkların çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ----.hukuk Dairesi Başkanlığı esas no : -------

Görev bir dava şartı olduğundan, taraflar davanın her aşamasında bu hususu ileri sürülebilir. Mahkeme de davanın her aşamasında görev kurallarını re’sen nazara alır. Bu sebeple görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.