İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/409 K.2020/567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle 78.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğinden aleyhine ....

İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, alınan duyumlar ile borçlu şirketin icra dosyalarının sayıca fazla olması nedeniyle yargılama süresince borçlunun malları kaçıracağı ve müvekkilinin alacağının karşılıksız kalacağından, davalı şirketin mallarına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ifade ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 30/07/2019 tarihli ara kararı ile tedbir talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın İstanbul mahkemelerinde açılmış olduğu ve mevcut davada yetkili mahkemenin davalı şirketin yerleşim yeri olan Ankara mahkemelerinin olduğundan yetki İtirazında ve zaman aşımı itirazında bulunduğu, Esasa ilişkin itirazlarda ise Davacı şirket ile uzun yılardır çalışıldığı ve müvekkili şirketin tek tedarikçisi olduğunu ve uzun yıllar ödeme problemi yaşanmadığı,

müvekkilinin içinde bulunulan ekonomik kriz nedeniyle ödeme sıkıntısı içerisine düştüğü ve davacı taraf ile borcun varlığına ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını ancak söz konusu takibe konu olan miktar, davacı şirketin belirtiği kadar yüksek meblağda olmadığı ve müvekkilinin davacıya bu süreçte yapmış olduğu kısmi ödemenin bunduğunu ve bu doğrultuda davacının belirttiği borcu kabul etmediklerini ifade ederek, öncelikle usule ilişkin olarak yetki, zaman aşımı göz önünde bulundurularak davanın usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı şirketin celp edilen ticaret sicil kayıtları, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.

Mahkememizin 15/01/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince; 11/03/2020 günü 14.00'de tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğunu, davalı vekiline 17/01/2020 tarihinde e-tebligat yapıldığı görüldü.

İnceleme gün ve saatinde davacı vekilinin hazır olduğu, davalı vekilinin mazeretsiz gelmediği görülmüştür.

Bilirkişi 05/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacı şirketin 2018-2019 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı 78.166,65 TL alacağının işli olduğu,

Davacı taraf, davalıdan ... İcra Müdürlüğü 2019/... E Sayılı Dosyası ile 78.000,00 TL asıl alacak, 1.250,14 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.558,14 TL talep edebileceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19.50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile faize itiraz ettiği, itirazı yönünde bilirkişiden ek rapor aldırılmasına talep ettiği, mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsesinde talep uygun görülmediğinden reddine karar verildi.

Davacı vekilinin 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre cari hesap alacağı olarak 78.000,00 TL asıl alacağın işli olduğu ve buna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının 78.000,00 TL asıl alacak ve 1.250,14 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.558,14 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı,

dosya kapsamı ve incelenen davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafından davalıya tanzim etmiş olduğu tüm faturaların e-fatura olduğu ve davalıya gönderilen e-faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği anlaşılmış olup, ayrıca davalı tarafından davacıya farklı tarihlerde kısmi ödemeler yapıldığı, bu haliyle davaya konu fatura içeriği malların davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerektiği, buna göre; davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;

bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyaına yapmış olduğu itirazının iptali ile asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 1.353,40 TL PEŞİN HARÇ 957,15 TL PEŞİN HARÇ + 4.060,18 TL EKSİK HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI 5.413,58 TL KARAR VE İLAM HARCI 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 102,90 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.960,85 TL TOPLAM