İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/475 K.2019/963

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, şahıs ve şirketlere yiyecek içecek sağlama (...) işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait okullarda yemek servisi hizmeti sağladığını, davalıdan takip tarihi itibari ile 282.457,97 TL sunulan yemek hizmetleri vadesinde ödenmeyen hizmet faturalarından kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, icra takibinden önce davalı şirketle borç mutabakatı yapıldığını, ödeme yapılması adına Beykoz ...

Noterliğinin ...yevmiye numaralı 22.04.2019 tarihli 67.411 TL. ödeme talepli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı takip borçlusu tarafından 05/07/2019 tarihli olarak icra takibine süresi içerisinde; borca faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyan ederek. İstanbul...

İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin devamı ile avans faiz ilavesine, davalının likit alacak olması sebebi ile dava değerinin %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmenin Yetkili Mahkeme başlıklı 16. Maddesinde "...Bu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumundan doğan ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkilidir...." denildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iş bu davaya konu sözleşme gereğini yerini eksiksiz ve tam yerine getirmediğini, davacının sözleşmede taahhüt ettiği edimi ifada temerrüte düştüğünü, cari hesaba ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını beyan ederek; davanın reddine ve davacının haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenleme uyarınca yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.

HMK'nın 18. maddesinde ise kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacakları açıkça belirtilmiştir.Uyuşmazlık konusu olayda kesin yetki kurallarının uygulanmasını gerektirir bir durum olmadığı gibi uyuşmazlığın temelini oluşturan sözleşmenin 16. Maddesinde "...Bu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumundan doğan ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkilidir...." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; dava konusu uyuşmazlığın kesin yetki kurallarının uygulanmasını gerektirir neviden olmadığı, davanın taraflarının tacir olmaları nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözüm yerine ilişkin HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapmalarına engel halin de bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden yetkili olacağına yönelik geçerli bir yetki şartının bulunduğu, davalı vekilince süresinde yetki itirazında bulunularak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunun belirttiği anlaşılmakta olup, mahkememizce davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır