İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/482 K.2022/238

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan, 07/09/2016 - 01/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... plakalı aracı ile geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine,... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hiçbir bildirim ve ihtarat yapılmadan takip başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan geçişlerin ücretlerinin zamanında ödendiğini, davacı tarafın geçiş yapıldığını iddia ettiği tarihten üç yıl sonra takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, ücret tahsilatının yapılamamasının nedeninin davacının sistemlerinin sağlıklı çalışmamasından kayaklandığı,

belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı iddia edilen araçların bir kısmının şehir dışında olduğu ve bu nedenle geçiş yapmasının mümkün olmadığının, müvekkilinin bazı araçlarının İstanbul ili, İkitelli ilçesindeki şantiyesi ile ... 'de bulunan döküm alanına gitmek için kullanıldığını ve bu yol güzergahında tek gişe olduğunu, bu yolda 20 kez kaçak geçiş yapıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce .... İcra Dairesine ait 2017/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava dilekçesinde zikredilen araçların tescil kayıtları celp edilmiş incelenmesi sonucunda, geçiş yaptığı iddia olunan araçların davalının mülkiyetinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Merkez Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davaya konu edilen ve geçiş yaptığı iddia edilen araçların ... bilgileri istenmiş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; ... plakalı araçların ... ürünlerinin olmadığı bilgisinin verildiği, diğer araçlar yönünden ise ... bilgilerinin paylaşıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacının takip tarihi itibariyle takibe konu etmiş olduğu geçişlerden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, geçişlerin ihlalli geçiş olup olmadığı hususunda rapor alınmasına ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporlarında özetle; davacının takibe konu etmiş olduğu araçlar için davalıya 4.291,40TL tutarında geçiş tahakkuk ettirildiği ve 17.145,20TL tutarında ceza tahakkuk ettirildiği, davalı yan tarafından bu geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.437,10TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarında geçişlere ilişkin irdelenme yapılmadığı da dikkate alınarak daha önceki yapılan görevlendirme kapsamında yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulan ihlalli geçişlere ait resimlerin birbirleriyle kıyaslanması sonucunda.

3 adet geçişe ilişkin görüntünün dosya içerisinde olmadığı, 12 adet geçişin ise farklı plaka ve farklı cinste araç olduğu ve takibe konu yapılmadığı, 1.355 adet geçiş yönünden ise araç plakaları ile ihlalli geçişlere ait görüntülerin birbiriyle uyumlu olduğu, ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 1370 adet ihlalli geçiş görüntüsünün 41 adetinin ... plakalı araçların geçişlerine bu araçların dava dilekçesinde yer almaması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı, 59 adet geçiş yönünden ise geçiş anında yeterli bakiye olması nedeniyle ihlalli geçiş olmadığı,

41 adet değerlendirme dışı geçiş yönünden tahakkuk ettirilen geçiş tutarının 139,90TL olduğu, ceza tutarının ise 542,80TL olduğu, 59 adet ihlalli olmayan geçiş için tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 196,65TL olduğu, ceza tutarının ise 675,00TL olduğu, ihlalli kabul edilen 1270 adet geçiş için tahakkuk ettirilen ücretin ise 4.085,15TL olduğu, ceza ücretinin 16.340,60TL olduğu ifade edilmiştir.

TMK 2.maddesinde, dürüst davranma başlığı altında; " Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni korumaz. " hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin iki tarafa borç yükleyen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı görülmüştür. Bu sözleşme kapsamında davacı taraf hizmet vermeyi, davalı taraf ise aldığı hizmet karşılığında bedelini ödemeyi üstlenmiştir. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, edimlerin aynı anda yerine getirilmesi kabul edilmiştir.

Davacı tarafın davalı tarafa vermiş olduğu hizmet karşılığında, davalı tarafın ödeme yükümlülüğünün yerine getirmesini beklemesi TBK'nın 97.maddesi gereğidir. Ancak davalı tarafın, davacı tarafından işletilen yollardan geçiş yaptığı esnada, dava dosyasında yer alan tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalının hesabına provizyon sorgusu yapılmakta ve hesap bakiyesinin yeterli olması halinde geçişe ilişkin ücretin tahsil edildiği görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın borcunun ifa etmesi için taraflar arasındaki fiili uygulama nedeniyle davacı taraf provizyon sorgusu yapma yükümlülüğünün kendi üzerine almıştır ve davacı tarafın bu yükümlülüğüne aykırı olarak geçiş yapıldığı esnada hesap bakiyesinin yeterli olması halinde geçiş ücretinin tahsil etmek için provizyon sorgusu yapmayıp, davacı tarafından doğrudan ödeme yapmasının beklenmesi dürüst davranma ilkesine aykırılık teşkil edecektir.

Bu kapsamda tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; son alınan bilirkişi raporunun 7-110.sayfaları arasında detaylı olarak yer verilen 59 adet geçişin yapıldığı esnada, geçiş yapan araçların hesap bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılayacak miktarı bulundurduğu görülerek bu geçişlerin ihlalli geçiş olmadığına karar verilmiş ve bu geçişler yönünden davacının sadece geçiş ücretleri toplamı olan 196,65TL yönünden davacıdan alacağının olduğuna karar verilmiştir.

Geçiş görüntüsünün 41 adetinin ... plakalı araçların geçişlerine ilişkin olması ve bu araçların geçişlerine ilişkin talebin olmaması nedeniyle ve taleple bağlılık ilkesi gereğince bu geçişler yönünden tahakkuk ettirilen toplam 682,70TL yönünden davacının davalıdan alacağının olmadığına karar verilmiş ve takip talebinde yer verilen ve davacı vekili tarafından sunulan CD içerisinde araçların geçiş görüntülerinin olması nedeniyle ve yapılan bu geçişlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafından sunulmuş herhangi bir delil olmadığından,

1270 adet geçişin ihlalli geçiş olduğuna ve ihlalli kabul edilen 1270 adet geçiş için tahakkuk ettirilen ücretin ise 4.085,15TL olduğu, ceza ücretinin 16.340,60TL olduğu görülerek davacının davalıdan toplamda 20.595,40TL asıl alacağı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalıya TBK.117.maddesi gereğince herhangi bir bildirimde bulunulmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ve faiz talebi yerinde olmadığından işlemiş faiz üzerinden talep edilen KDV alacağının da talep edilemeyeceğine karar verilmiş ve davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır