İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/511 K.2019/1040

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. İle Davalı ... ve Tic. A.Ş. Arasında 06.01.2015 tanzim tarihli "Yatırım Amaçlı ... Konut Satım Sözleşmesi" imzalanarak şirket tarafından İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mah. Mevkii, ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek olan ... projesinden, ... ada, ... Blok, ...kat ... no.lu daire 463.610,00 TL bedelle, ... ada, ... Blok ... kat , ... no.lu daire 42...511,00 TL bedelle, ... ada, ...

Blok 2. kat ... no.lu daire 744.897,00 TL bedelle, ... ada, ... Blok ... Kat ... no.lu daire 462.230,00 TL bedelle satın alındığını, Ancak, Konut Satım Sözleşmesinin Feshi İbraname başlıklı sözleşme ile ... Blok ... Kat ... Nolu dairenin ... Blok ... Kat ... Nolu daire ile değiştirilmesi ve yeni konut satım sözleşmesinin şirketin talimatı ile müvekkili ... ile yapılmasına karar verildiğini, Ayrıca, 04.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ... Noterliğinde ...

Tapu Devri İçin Talimatname ve Taahhütname Noter Senedi ile ... Blok ... Kat ... nolu (tapuda ... Kat ...) meskenin tapu devrinin müvekkili ...' ya yapılmasının ... Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edildiğini, ... Sanayi Dış Tic. Ltd.

Şti, yatırım amaçlı olarak almış olduğu daireleri ortaklarına devretmek istediğini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin daireler için tüm borcun ödenmiş olması gerektiğini beyan ettiğini, Dava dışı ... şirketinin davalı şirketle görüşerek erken kapama yapmak istediğini bildirdiğini ve 31.08.2018 tarihinde 4 daire için kalan tüm borcu olan 550.000,00 TL 'yi davalı şirket hesabına aktardığını, ... şirketinin tüm ödemelerini yapmış olduğundan, tapuların ortaklara devri ile bedelsiz kalan senetlerin iadesininin talep edildiğini ancak davalı şirket tapuların devrinin gerçekleştirmediğinden işbu davanın açıldığını,

Davalı şirket ile imzalanmış olan konut satım sözleşmesinde davalı şirket gayrimenkulün tapusunu tüm senetler ödendiğinde devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak tüm senetler aylar önce ödenmiş olmasına rağmen, davalı şirketin tapuyu devretmediğini, Konut satım sözleşmesine konu olan taşınmazların tüm bedeli ödendiğinden sözleşme ve talimatlara uygun olarak taşınmazların mülkiyetinin (... nolu (sözleşmede ...) ve ... nolu taşınmaz) müvekkili ...'ya devri gerektiğini, bu nedenler ile öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ...

Mah. Mevkii, ... ada, ... Parsel ... Blok, ... Kat ... Nolu (sözleşmede ...) ve ... Blok, ... Kat, ... nolu taşınmazların yargılama süresince 3. Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına ya da davalıdır şerhi işlenmesine, davanın kabulü ile, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mah. Mevkii, ... ada, ... Parsel ... Blok, ... Kat ... Nolu (sözleşmede ...) ve ...

Blok, 10. Kat, ... nolu taşınmazların davalılar adına kayıtlı bulunan tapuların iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari olarak müvekkilim adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, Tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise, davaya gayrimenkullerin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinden satış vaadi sözleşmesinin diğer davalı ... ile akdedildiğinin anlaşıldığını, müvekkili bankanın söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, tapu iptal ve tescil davasının iptal ve tescili istenen taşınmazın tapudaki son malikine karşı açılabileceğini ve yasal düzenleme ile yerleşik yargı kararlarının bu yönde olduğunu,

müvekkili bankanın tapuda malik olmadığını, belirsiz alacak davası olarak davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili bankanın tapu sicilindeki kayda güvenen iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, davacının dava konusu talepleri ile müvekkili banka arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerine davalı ... firmasına kullandırılmış kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ipotek tesis etmiş bulunması dışında her hangi bir bağı olmadığını,

Bu nedenle müşterek borçluluk söz konusu olmadığı gibi müteselsil sorumluluktan da söz edilmesi hukuken imkansız olduğunu, Zira, müteselsil sorumluluk hali, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ... Maddesinden ileri gelmektedir.

Hükme göre, konut finansmanı kuruluşu bağlı kredi kullandırdığı takdirde satıcı ile birlikte kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olduğunu, Ancak, müvekkili Banka tarafından davacıya işbu taşınmazın alımı için kullandırılmış bir kredi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili Banka ile davacı arasında bir bağlı kredi ilişkisi bulunmadığından Kanun'da belirtilen müteselsil sorumluluk halinin de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine,

yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, Resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle Müvekkili Şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,

Müvekkili şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasını müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceği aşikar olduğundan davacı yanın işbu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından işbu davanın esastan reddi gerektiğini, Müvekkili şirketin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ...

T.A.Ş ve... A.Ş 'ne ait olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. Dava dışı ... Sanayi ile davalı ... inşaat arasında 06/01/2015 tanzim tarihli yatırım amaçlı ... konut satım sözleşmesinin imzalanması nedeniyle İstanbul/Esenyurt ... Mah. Mevki ... ada ... parselde inşa edilecek ... projesinden ... ada ... blok ... Kat ... nolu dairenin 462.230,00 TL ile ... ada ... Blok ...

Kat ... nolu dairenin 463.610,00 TL ile satın alınması ancak konut satım sözleşmesinin feshi ibraname başlıklı sözleşme ile ... blok ... Kat ... nolu dairenin, ... blok 10. Kat ... nolu daire ile değiştirilmesi ve yeni konut satım sözleşmesinin şirketin talimatı ile davacı ile yapılması, 04/10/2018 tarihli ... yevmiye nolu ... Noterliğinde ... tapu devri için talimatname ve taahhütname noter senedi ile ... blok ... Kat ... nolu (Tapuda ....

Kat ... nolu ) meskenin tapu devrinin davacıya yapılmasına ... sanayi şirketi tarafından beyan edilmesi, taşınmazların bedellerin ödenmesi karşılığı tapularının devri olmadığı takdirde ödenen bedellerin iadesi talepli davadır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, tarafların ve dava konusunun mahkememiz dosyası ile aynı olduğu anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilecek hükmün mahkememiz dosyasını etkileyecek nitelikte bulunması sebebi ile aralarında bağlantı bulunduğundan, HMK 'nun 166/1 ve 166/4 maddeleri gereğince tarafları ile dava konusu aynı bulunan mahkememiz dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır