KÜNYE
T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2020
- Esas no
- 2019/519 Esas
- Karar no
- 2020/601
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 19/08/2019
Karar Metni
830 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, hesabın .... Noterliğinin 24/12/2018 tarihli kat ihtarnamesiyle kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını daha sonra iş bu takip dosyasının ihtiyati haciz kararının infaz edildiği ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı ile dosyası ile birleştirildiğini, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, TTK 7. Maddesi gereğince yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER
Zorunlu arabuluculuk tutanağı, .... İcra Dairesine ait 2019/... Esas sayılı icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, faiz genelgesi, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, asıl borçlu şirketin sicil kaydı.
... İcra Dairesine ait 2019/... Esas sayılı icra dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında ... nolu kredi için toplam 10.820,65 TL, 007 nolu kredi için toplam 257.719,93 TL, 008 nolu kredi için toplam 2.074,27 TL, 001 nolu kredi için toplam 111.049,08 TL olmak üzere toplam 381.663,93 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Sözleşmenin 6.2 maddesi gereğince İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir.
Asıl borçlu şirketin sicil kaydı incelendiğinde davalının şirket yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış ve bilirkişiden alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı ile dava dışı ......ltd. Şti arasında 09/03/2015 tarihinde 590.000,00 TL, 07/05/2015 tarihinde ise 1.000.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, davalının sözleşmenin kefili olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK 584. Maddesine uygun yapıldığı, hesabın 20/12/2018 tarihi itibariyle kat edilerek ödenmesi için 1 gün süre verildiği görülmüş, bilirkişi raporun 6.sayfasında kat ihtarına konu edilen nakdi kredi alacak türlerini ve miktarını tablo halinde göstermiştir.
Kat ihtarı asıl borçlu ve kefile tebliğ edilemeden iade edildiği görülmüş, davacı taraf asıl borçlu şirkete sözleşmede gösterilen adrese değil başka bir adrese tebligat çıkarttığı bu nedenle asıl borçlu ve kefilin temerrüde düşmediği,
takip tarihine kadar temerrüd faizi değil akdi faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiş, temerrüt faizinin sözleşmenin 2.7.1./2 fıkrasında düzenlendiği buna göre bankacı uygulanan akdi faizini iki katı oranında temerrüt faizinin hesaplanacağının kararlaştırıldığı belirtilerek bilirkişi tarafından fiilen uygulanan akdi faiz oranları belirlenerek iki katı oranında da temerrüt faizi hesap edilerek bulunmuş ve her bir kredi türüne göre bilirkişi tarafından gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile asıl alacak miktarları, işlemiş akdi faiz, BSMV'leri raporda gösterilmiştir.
Toplanan tüm deliller , alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, itiraz haksız , alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/519, K. 2020/601, 26 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama