İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/527 K.2019/979

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...

Ticaret AŞ'ye ait emtianın müvekkili şirket tarafından ...nolu Nakliyat Abonman Poliçesi kapsamında sigortaladığını, emtianın ... adlı sigortalıya satıldığını, sigortalı firmanın ise eş zamanlı olarak... (...) Ltd. adlı firmaya sattığını, emtianın ...AŞ tarafından nihai alıcıya teslim edilmek üzere 2 ayrı konteynere istiflendiğini, 04/08/2017 tarihinde ... adlı nakliyeci firma sorumluluğunda M/V "..." adlı gemiye yüklendiğini, bu gemi ile yapılan nakliye sonrasında,

emtianın alıcı firma tesislerinde yapılan kontrollerde 16 adet televizyon konteynırda bulunan delikten giren suyun kolilere sirayet etmesi sonucu hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz atandığını, yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre 7.581,45TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu tutarı sigortalısına ödediğini, zararın oluşmasında davalının %100 kusurlu olduğu, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek;

itirazın iptali ile takibin devamına 7.581,45TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine ve davalı aleyhine borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Deniz İhtisas Mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmeyeceğini, müvekkilinin ... S.A.'nın acentesi olduğu, taşıma şartlarının yer aldığı konişmentonun 10.maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, davacı tarafından süresinde bir ihbarın yapılmadığını, iki tarafında katıldığı bir tespitin bulunmadığı, iddia edilen hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin belli olmadığını, emtianın müvekkili şirketin sorumluluğunda hasarlanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı ... nezdinde sigortası bulunan emtianın ... "..." adlı gemi ile taşınırken hasara uğradığı iddia edilen emtiada meydana gelen zarar nedeni ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili talebidir.

Deniz alacağı hususunda, 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. maddesinde "Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir: " ve aynı maddenin 1-l bendinde "l) Geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, konteynerler dâhil teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetler." ve aynı maddenin 1-h bendinde "Gemide taşınan bagaj dahil eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin ziyan ve hasar" düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, davaya konu rücuan tazminat alacağının gemi ile yapılan taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen tazminatın rücusundan kaynaklandığı , uyuşmazlığın gemi alacağı mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkememizce HMK 115/2 maddesi ve TTK 5/2, 1352/h maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır