İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/549 K.2021/909

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından verilen dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ... San.Tic.Ltd.Şti. nin Davalı banka ... A.Ş ... Şubesinin müşterisi olduğu, Davalı Banka ... A.Ş tarafından müvekkilleri şirketin ... nolu Euro hesabından müvekkillerine hiçbir bilgi verilmeksizin onayları olmadan 10.05.2019 tarihinde 767.30 Euro Periyodik Hizmet Komisyonu alındığını, bunun üzerine müvekkilleri tarafından davalı bankaya ...

Noterliği vasıtasıyla 24.05.2019 tarih ... sayılı yevmiye ile ihtarname gönderilerek söz konusu alınan komisyonun iadesinin talep edildiği ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalı banka tarafından alınan komisyonun hesaplarına iade edilmediğini, bu bağlamda söz konusu uyuşmazlık hakkında Arabuluculuğa müracaat ettiklerini davalı Banka ile Arabuluculuk müzakereleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığı Arabuluculuk son tutanağının 16.07.2019 tarihinde düzenlendiğini,

müvekkilleri firma hesabından Davalı Banka tarafından alınan komisyonun yasalara aykırı ve haksız olduğu hesaptan alınan 767,30 Euro tutarın çekilme tarihi 10.05.2019 itibaren faiziyle birlikte iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından verilen dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ... Tic.Ltd.Şti. nin Davalı banka ... A.Ş ... Şubesinin müşterisi olduğu Davalı Banka ... A.Ş tarafından müvekkilleri şirketin ... nolu Euro hesabından müvekkillerine hiçbir bilgi verilmeksizin onayları olmadan 10.05.2019 tarihinde 767.30 Euro Periyodik Hizmet Komisyonu alındığı, bunun üzerine müvekkilleri tarafından Davalı bankaya ...

Noterliği vasıtasıyla 24.05.2019 tarih ... sayılı yevmiye ile ihtarname gönderilerek söz konusu alınan komisyonun iadesinin talep edildiği ancak gönderilen ihtarnameye rağmen Davalı banka tarafından alınan komisyonun hesaplarına iade edilmediğini, bu bağlamda söz konusu uyuşmazlık hakkında Arabuluculuğa müracaat ettiklerini davalı banka ile Arabuluculuk müzakereleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığı Arabuluculuk son tutanağının 16.07.2019 tarihinde düzenlendiğini,

müvekkilleri firma hesabından Davalı Banka tarafından alınan komisyonun yasalara aykırı ve haksız olduğu hesaptan alınan 767,30 Euro tutarın çekilme tarihi 10.05.2019 itibaren faiziyle birlikte iade edilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, bankalara yazılan müzekkere yanıtları, bilirkişi raporu

GEREKÇE

Dava davacı hesabından haksız olarak kesildiği iddia olunan periyodik hizmet komisyonu bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli, e-imzalı olarak davadan feragat dilekçesi sunmuş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile kaşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı H/.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)