İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/563 K.2022/294

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı aleyhine .... İcra Müd. 2015/...

E. sayılı dosyası ile 15.524,65-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari faiz talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu şirketin, borcun 3.056,08-TL ve ferilerini kabul ederek bu meblağı dosyaya yatırdığını, Kalan borca ve tüm fer’ilerine kısmi olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetle olduğunu, Müvekkili şirket ve davalı arasında ticari ilişki mevut olmakla söz konusu ticari ilişki gereği; müvekkil şirket tarafından "davalı şirkete ait olan kumaşlar boyanmış şirkete teslim edildiğini, Müvekkili şirket üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa ettiğini;

boyama işinin karşılığı faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler karşılaştırıldığında, müvekkil şirketin C/H kayıtlarına göre davalı şirketin, müvekkil firmaya 15.524,65-TL borçlu olduğu anlaşıldığını, Davalı ile sözlü olarak görüşülmüş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalı/borçlunun müvekkili nezdinde belirttiği 3.056,08-TL dışında bir borcu bulunmadığına ve itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü beyanları gerçeğe aykırı olduğunu,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla: davanın kabulü ile. Davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı şirket yetkilileri veya vekili tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasına davanın itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi raporu, .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyası

Mahkememizden verilen 16/10/2017 tarih ve 2015/ ... Esas 2017/ ... sayılı kararı ... Bölge Adliyes ... Hukuk Daresinin 01/10/2019 ve 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla kaldlırılmakla, dava mahkememizin 2019/563 esasına kaydı yapılmıştır.

Takip konusu faturalarda belirtilen malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği ve satış faturalarının davalı ticari defterlerine işlendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, malların ayıplı olduğu iddiasıyla davalının davacıya keşide ettiği 05.01.2015 tarih ve 12.467,79 TL meblağlı iade faturası nedeniyle bu tutarda borçlu olmadığı iddiasına ilişkindir. Davacı tarafın içeriğini kabul etmediği ve davacıya teslim edildiği ispatlanamayan faturanın davacı ticari defterlerine işlenmediği mali müşavir tarafından düzenlenen raporla tespit edilmiştir.

Davalı dava konusu takip dosyasında takip konusu yapılan faturalara ilişkin ürünlerin ayıplı olduğunu ve davacıya iade edildiğini iddia etmiş ise de tüm dosya kapsamı dikkate alındığında usulüne uygun bir şekilde ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, ayrıca ürünlerin iade edildiğine ilişkin davacı şirket yetkililerince imzalanmış bir irsaliyenin ya da ürünlerin teslimine ilişkin başka bir yazılı belgenin mevcut olmadığı, BAM kaldırma kararından sonra dinlenen davalı tanığının beyanlarının uyuşmazlık konusu miktar itibari ile davalı iddiaları için yeterli ve geçerli bir delil olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek,

davalı tarafından malların ayıplı olduğu ve ayıplı malların teslim edildiği iddiası ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır