İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/575 K.2022/261

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...

Anonim Şirketinin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle gerek yaşanan ekonomik kriz, gerekse iş yaptığı şirketlerden alacaklarını alamamış olması gerekse de yeterli glir elde edemediğinden geçmiş dönemlerde almış olduğu kesinleşen icra takiplerine oknu edilen yüklü kredileri ödeyememesi nedeniyle aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz duruma geldiğini, müvekkili şirketin her ne kadar iyi niyetle ödemeleri yapmaya çalışmışsa da mevcut mal varlığının borçlarını ödemeye yetmediğini,

şirketin en önemli gelir kaynağı olan taşınmazının alacaklının talebi üzerine icra dairesi kanalıyla ihale suretiyle satılmasının kesinleşmesi üzerine tıkanma noktasına geldiğini, şirketin 30/05/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin borca batıklık durumunun görüşüldüğünü, toplantıda alınacak bir tedbir ve iyileştirici önlem de tespit edilemediğini, toplantı sonrasında lehe yeni bir gelişme olmadığını, müvekkili şirketin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü,

TTK 376/3 maddesi gereği şirketin iflasına karar verilmesinin talep edilmesi yönünde karar alındığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, borca batık olduğunu iddia eden davacı şirketin İİK md. 179 hükmüne göre iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. İİK 181 maddesi uyarınca İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir. İlândan itibaren yasal süresi içerisinde davaya müdahil olarak katılan alacaklıların iflas talebine ilişkin itiraz ve beyanları incelenmiştir. İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 179 maddesinde "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir.

Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır" düzenlemesi yer almaktadır.

Borca batıklığın sermaye şirketleri ve kooperatifler bakımından zorunlu iflas sebebi olarak ön görülmesinin sebebi sermaye şirketi ve kooperatiflerin borçlarından dolayı sorumluluklarının şirketin sermayesi ile sınırlı olması, alacağını şirketin mevcudundan alamayan şirket alacaklısının şirket ortaklarına müracaat hakkının bulunmamasıdır (Rüzgar Esen, Cumhur, İflas Sebepleri, Ankara, 2011, s.554).

Borca batıklık halinde İİK md. 179 uyarınca doğrudan doğruya iflâs gündeme gelecektir. Somut olayda mahkememizce davacı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, İİK md. 179 uyarınca dava dilekçesi ekinde sunulan yönetim kurulu kararı, bilanço, ticari defter bilgileri, gelir tablosu vs. deliller incelenmiştir. Davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığının tespiti için ticari defter ve mâli kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 20/08/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında "...Şirketin 30/05/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketin iflasının istenmesinin görüşüldüğü, 16/10/2019 tarihli yönetim kurulu kararıyla ise şirketin iflasının istenmesi için karar alındığı, şirketin 31/12/2019 tarihi itibari ile kaydi değerler üzerinden hesaplanan öz kaynaklarının toplamının -3.256.292,06-₺ olduğu, şirket bilançosunda kayıtlı olmayan gayrimenkulün değeri de dikkate alınarak hazırlanan 31/12/2019 tarihli rayiç bilançoya göre şirketin öz kaynaklarının toplamının -2.479.292,06-₺ olarak hesaplandığı,

o halde borca batık olduğu saptanan şirketin İİK md. 179 uyarınca iflasına karar verilebileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı şirketin ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi'nde bulunan 1325 ada 1 parselde kayıtlı 21.202,00 m² büyüklüğündeki arsa vasıflı taşınmazın 518/21202 hissesine sahip olduğu anlaşılmakla taşınmazdaki hissesinin talimat yolu ile rayiç değerinin tespiti yaptırılmış olup, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda hissesinin (05/02/2021 keşif tarihi itibari ile) değerinin 518.375,22-₺ olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyetine bankacı bilirkişi atanarak davacı şirketin banka kayıtlarının ve talimat yolu ile alınan kıymet takdir raporunun incelenmesi sureti ile davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

04/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Şirkete ait gayrimenkulün rayiç değeri ile banka borçlarının güncel durumu dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde, şirketin 31/12/2021 tarihli rayiç öz varlıklarının (-) 19.818.107,07 TL olarak tespit edildiği, o halde, borca batık olduğu saptanan şirketin İİK m.179 uyarınca iflasına karar verilebilmesinin şartlarının oluştuğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporundan davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu anlaşılmakla İİK 179 maddesi uyarınca iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-.... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... A.Ş.'nin iflasına,

İflasın 31/03/2022 günü saat 15:32 itibari ile açılmasına,

İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,

İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,

İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ harçtan başlangıçta peşin alınan 44,40-₺'nin mahsubu ile 36,30-₺ bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza