İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2021/31

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davaya konu ...

İstanbul Alışveriş Merkezinde ... adlı işletmeyi ... kiracısı olarak işletmekte olduğunu, davacı ile davalının aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini, davalının, herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki ... ortak yemek alanının bir bölümünü, usul ve yasaya aykırı şekilde münhasır ve imtiyazlı olarak kendi kullanımına ayırmak suretiyle işgali neticesinde ortak alanlardaki oturum sayılarını azaltığını, söz konusu işgal altındaki alanı yalnızca davalının masa sandalye ve servisiyle yalnızca davalının müşterileri kullanabildiğini,

bu şekilde azalan yemek katı oturum sayıları nedeniyle müvekkiline ait restoranların müşterilerinin ortak alandaki masaları kullanamadığını ve tepsileriyle birlikte ayakta kaldığını, davalının ortak kullanım alanına hususi masa, sandalye ve servisini koymak sureti ile kendisine ayrıcalık yarattığını ve bu suretle hakkı olmamasına rağmen işletmesini, müşteriler bakımından cazip ve avantajlı hale getirmesi eylemini haksız fiil ve haksız rekabet teşkil ettiğini,

haksız rekabete ilişkin düzenlemeler ve sair ilgili mevzuat zımnında ... ortak oturum alanlarındaki hukuka aykırılığın müvekkilinin zararına yol açtığını ve sürekli vaziyette müşteri ve ekonomik menfaat kaybına neden olduğunu, haksız el atmanın dava dilekçesi ekindeki bilirkişi raporu ile tevsik olduğunu, iddialarının sübut bulduğunu ve işbu haksızlıkların halen devam ettiğini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç niteliğindeki ortak oturum alanlarını davalı tarafından münhasır kullanıma ayırmaya yarayan, food courttaki işletme projesine aykırılık ve standart dışı davalıya ait hususi masa, sandalye,

servis malzemeleri ve saksı gibi separatörier de dâhil tüm materyallerin tespitini ve ortak oturum alanlarından tamamen kaldırılmasını beyan ederek, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesini, haksız rekabete neden olan tüm materyallerin imhasına, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesine, şimdilik müvekkilinin kaybettiği ekonomik menfaatler ve mahrum kaldığı kazanç için 20.000,00TL maddi tazminatın ve müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık 50.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu alanı 16/02/2017 tarihinde ... ... ile müvekkili arasında imzalanan ve ...

Noterliğince 02/03/2017 tarihinde onaylanan kira sözleşmesine istinaden kullandığını, müvekkilini kira sözleşmesinde kullanımına izin verilen ve kiralanan yerden hariç başka bir yeri kullanmadığını, davacı ile ... arasında da 12/09/2014 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, ilgili sözleşmenin 19.1.4 ve 19.1.8.maddesinde ...'nin, ortak alan kullanım yerlerini sadece bazı ilgililere tahsise ve üzerinde dilediği tasarrufu yapmaya yetkili kılındığı, bunlara rağmen davacı tarafça ...

Noterliğine ait 15/09/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek el atmanın durdurulmasının talep edildiğini, müvekkilince söz konusu ihtarnameye cevaben ...

Noterliğine ait 22/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve davacı tarafa muhatabının ... ... olduğunun bildirildiği, müvekkilinin haksız rekabete yol açacak eylemlerinin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, aynı konuya ilişkin olarak müvekkili aleyhine davacı taraf tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce ... ... yönetimine müzekkere yazılarak, ...'nin işletme projesi celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce davaya konu uyuşmazlığın gerçekleştiği mahallin dosyaya sunulan tapu kaydı incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ve dosyaya celp edilen evraklar doğrultusunda ve tarafların tutmakla yükümlü olduğu ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak ve mahallinde bir hukukçu bilirkişi, bir mali müşavir, bir harita mühendisi bilirkişi ve bir sektör bilirkişisi refakate alınarak keşif yapılmasına, bilirkişilerden davacının ortak alan olduğu iddia edilen kullanım alanının davacı tarafından kullanılmasının el atma niteliğinde olup olmadığı, bu nedenle haksız rekabet oluşup oluşmadığı, davacının kullanım nedeni ile müşteri kaybedip kaybetmediği ve kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı,

bu kullanım nedeni ile davacının itibar kaybına uğrayıp uğramadığı, yemek katındaki alanın münhasır kullanıma kira sözleşmesi ile özgülenip özgülenmeyeceği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; ... Tapu Müdürlüğü'nün 21/01/2020 tescil tarih ve ... yevmiye numaralı tapu kaydına göre, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parsel sayılı ... nolu bağımsız bölüm 31.595,99m2 yüzölçümlü, ... katlı ... bina ve arsası vasıflı taşınmazda, ... arsa paylı, 1/1 hissesinin ihbar olunan adına kayıtlı olduğu, imar planında ticari alan olarak yer aldığı, davalı ile ihbar olunan arasında ...

Noterliğinin 02/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesinin konusunun 1.kat K1-039 nolu ve 156m2 alanlı bağımsız bölümün olduğu, kiraya verilen ve diğer bağımsız bölümlere özgülenen ortak alanın tapu kaydında ayrı bağımsız bölüm olarak değerlendirildiğini, 1.143m2 alana sahip 299 numaralı bağımsız bölümün tapusunun ayrı olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 19.1.4 ve 19.1.8.maddelerinde bahsedilen alanları içeren bir kısım olduğu,

davalı ile ihbar olan arasındaki sözleşmenin ek 2'sinde yer alan vaziyet planında dava konusu yerin ortak alan ve oturma alanı olarak ifade edildiği ve davalıya ait olduğunu belirtir şekilde çizildiğini, ihbar olunanın davalı ve davacı ile aralarında olan sözleşmelere uygun davrandığını, davacının fast food yemek alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise geleneksel yemek kültürü alanında faaliyet gösterdiğini, ... ortak alanında ihbar olunanın tasarruf sahibi olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce davacı ile ihbar olunan arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 19.1.maddesinde kiraya verenin hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.maddesinde ortak kullanım yerlerinin sadece bazı ilgililere tahsise ve üzerinde istediği gibi tasarrufa, kiraya verenin yetkili kılındığının kararlaştırıldığı görülmüştür. Yine aynı maddenin 8.bendinde ise, kiraya verenin ortak alanların bazı bölümlerinin üçüncü şahıslara kiralayabilme hakkı mahfuz tutulmuştur.

Mahkememizce davalı ile ihbar olunan arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 4.maddesinde kira konusu yerin düzenlendiği ve sözleşmenin ek 2'sinde yer verilen vaziyet planında ortak alanın ihbar olunan tarafından davalıya kiralandığı görülmüştür.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespitine, el atmanın önlenmesine ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Haksız rekabet hem BK’da hem de TTK’da düzenlenmiştir; 6102 sayılı TTK’da haksız rekabet halleri 54-63 md. arasında düzenlenmiştir.

TTK’ nın 55. md. yer alan özel haksız rekabet halleri kanun koyucu tarafından 6 ana başlık altında toplanmıştır. Bunlar ;

1-Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar,

2-Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek

3-Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma,

4-Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek,

5-İş şartlarına uymamak,

6-Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak;

olarak örnekleyici bir şekilde ticari yaşantıda en çok karşılaşılan durumlar sayılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalının uyuşmazlık konusu ortak alanı, ihbar olunan ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca kullandığı ve davacı ile ihbar olunan arasındaki sözleşmede ortak alan üzerindeki tasarruf yetkisinin ihbar olunana ait olduğunun kararlaştırıldığı ve yine bu taraflar arasındaki sözleşmenin 19.1.8.maddesinde ortak alanların üçüncü kişilere kiralanması hakkının ihbar olunan lehine mahfuz bırakıldığı ve davalı tarafından kullanılan ortak alanın mülkiyetinin ihbar olunana ait olması nedeniyle, davalının uyuşmazlık konusu alanı kullanması,

bu alana davalı tarafından masa, sandalye, servis malzemeleri gibi ürünlerin koymasının davalı ile ihbar olunan arasındaki sözleşmede kararlaştırılan hakların kullanımına ilişkin olduğu keza davacı tarafından da ihbar olunanın ortak alanı kiralaması hakkı mahfuz tutulduğundan, ihbar olunanın hakkı kapsamında uyuşmazlık konusu alanı davalıya kiraladığına kanaat edilerek, davanın eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediğine, davalının ilgili alana kendisine ait malları koymasının sözleşmeden kaynaklanan hakkın kullanılması mahiyetinde olduğuna ve el atma niteliğinde olmadığına karar verilerek, davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi,

maddi ve manevi tazminat talepli davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır