İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/652 K.2020/670

Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2019

KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu alacağını davalı şirketten tahsil edememesi ve davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ve davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle taraflar cari hesap ilişkisi içerinde çalıştıklarını ancak, davalının icra takibi dayanağı cari hesap özetinde yer alan borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Türk Ticaret Kanunu hükümleri esas alınarak ve müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında imzalanan cari hesap fatura sözleşmesine istinaden birbirlerinde bulunan borç ve alacaklar kalem kalem yazılıp yıl sonunda bir cari hesap formu düzenlendiğini,

müvekkili şirket tarafından düzenlenen cari hesap formuna göre, davalı/borçlu ...'in müvekkili şirkete 12.582,53 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, bu alacağa istinaden de işbu dava konusu itirazın yapıldığı icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı alacaklara ilişkin faturalar usulüne uygun olarak ...'ne bildirildiğini ve bu faturalara ilişkin tahsilatların da gerçekleştiğini, Cari Hesap Sözleşmesi gereği karşılıklı alacaklar ve borçlar düzenlendiğini, müvekkili şirketin de gereği gibi borçların bu cari hesap faturasına yansıttığını,

müvekkilin de davalı tarafa olan borçlarının bu cari hesap faturasına yansıtıldığını, tüm alacak ve borçların hesaplandığını, kaldı ki davalı/borçlu Şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili ile davalının bir ticari ilişki içinde bulunduğunu, bu ticari ilişkiye ilişkin aralarında cari hesap sözleşmesine dayanarak alacak ve borç kalemlerinin hesaplandığını ve 12.582,53 TL olan takibe konu alacağın kayıtlı olduğunun görüleceğini, bu kayıtlar ile sabit olan borcun ... tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkilnin davalı/borçludan olan alacağının ticari ilişkiye dayanması sebebiyle uygulanacak olan faizin ticari faiz olduğunu,

bu sebeple kötü niyetle yapılan bu itirazın kaldırılması takibin devam etmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksız olduğuna karar verilmesi halinde, borçlu diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedildiğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının iddia ettiği üzere TTK 89. Maddesi gereğince yapılmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 12.582,53.-TL tutarında fatura düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini ancak davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek fatura içeriğine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı şirkete 13.06.2018 tarihinde 5.100- metre 19.920- USD miktarlı sipariş verildiğini ve sipariş konusu kumaşların 13.07.2018 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını,

ancak bir aylık sürede kumaşlar imal edilerek müvekkili şirkete teslim edilmediğini, teslimde gecikme olması nedeniyle, müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak 31.12.2018 tarihli 7.455,60.-TL kur farkı açıklaması ile fatura düzenlendiğini, siparişin zamanında teslim edilmemesi ve haksız ve mesnetsiz olarak kur farkı düzenlenmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından 12.582.53.-TL reklamasyon faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, bu nedenle davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek,

usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Cari hesap ekstresi, e-faturalar, İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi,

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının itirazı sonrasında açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasın tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 12.582,53-TL cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,5 oranında ticari ( reeskont avans ) faizi, faizin % 5 gider vergisi,( BSMV ) ile birlikte tahsilde tekerrür edilmemek üzere tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu cari hesap ekstresi, e-faturalar, muavin defter dökümü dosyaya ibraz edilmiştir.

Celse arası oluşturulan 17/03/2020 tarihli ara kararında; tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... den alınan 17/09/2020 tarihli raporda özetle, davacı tarafın,

davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile İstanbul .. .İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 12.582,53.-TL ticari alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiğini; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığını, davacının, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... dosyasına konu ettiği ve cari hesaba dayanak teşkil eden faturaların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiğini, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 12.582,53.-TL alacağı olduğunu,

davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasına konu edilen ve cari hesaba dayanak teşkil eden faturalarında davalının ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacıya 12.582,53.-TL borcu olduğunu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 12.582,53.-TL alacağı olduğunu, davalının bu tutar kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafın mahkeme masrafları, vekâleti ücreti,

icra-inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava, fatura alacağına istinaden başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmiş ise de; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 12.582,53-TL alacağı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerine göre, takip tarihi itibariyle davacıya 12.582,53-TL borçlu bulunduğu, her iki tarafça sunulan ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.582,53-TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü İle davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

İtiraz edilen alacak faturaya dayalı likit ( belirlenebilir ) alacak olduğundan, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olup, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır