İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/655 K.2020/793

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında borç vermeden kaynaklı alacak ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirketi talebi ile ... Bankasında bulunan hesabına borç verme açıklaması ile 66.000 TL nın müvekkilince gönderildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının dilekçesinde borç vermeden kaynaklı alacak ilişkisi olduğuna dair iddiasının doğru olmadığını, 15.10.2018 tarihinde müvekkil şirket yetkilisinin tanıdığı ... isimli şahıs şirket yetkilisini arayarak 'Hesaplarımda bir problem var, bana para gelecek onu sana gönderteyim sen de bana gönder ben yine aynı şekilde senin hesabın üzerinden bu parayı ödeyeceğim bana iban numarasını verir misin?' dediğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi iban numarasını ... isimli şahısla paylaşıldığını, sonrasında müvekkil şirketin hesabına para girişi olduğunu,

müvekkilinin bu parayı ... isimli şahsın hesabına havale ettiğini, ... paranın yine müvekkil şirket hesabı üzerinden ödeneceğini böylece şirket hesabında açık olmayacağını belirttiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... tarafından şirket hesabından ödemeler yapıldığını, ancak söz konusu paranın mülkiyeti asla müvekkilime geçmediğini, müvekkilinin davacı ile icra takibine konu borç ile ilişki olmadığını beyan ile davanın reddine gerektiğini savunmuştur

Dava,davalıya borç olarak verilmiş olan paranın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.

Davaya dayanak ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 05/07/2019 tarihinde 66.000 TL asıl alacak ve 9.273,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.273,45 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmekle, tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılmak sureti ile Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından;

1- Her iki taraf defterlerinin 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirdikleri ve kendi lehlerine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığı, davacı tarafından davalı hesabına 15.10.2018 tarihinde 66.000,00 TL. tutarında (EFT BORÇ VERME) açıklaması ile banka havalesi yapıldığı, söz konusu bu havalenin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının dilekçesinde söz ettiği ve ... adına toplam 11.000,00 TL. tutarında gönderilen kısmi EFT’ nin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yanın iddialarının mahkemece kabulü halinde, davacı ...

Şti.’ nin davalı ... Ltd. Şti’ den takip tarihi itibariyle (66.000,00-11.000,00 = 55.000,00) 55.000,00 TL. ana para alacaklısı olduğu, davalı yanın iddialarının kabulü halinde ise davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın borç verme açıklamasıyla davacı tarafça davalı hesabına EFT ilegönderilmiş olan 66.000 TL nın ödenmediğinden bahisle tahsili bakımından yapılanicra takibine ititrazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu,

davalının davacı ile aralarında her hangi bir iş yada alacak ilişkisi bulunmadığını, davacının para transferinin ... isimli şahıs ile olduğunu, kendi hesaplarının aracı olarak kullanıldığını savunmuş olduğu görülmüş, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, dava konusu 66.000 TL tutarlı havalenin her iki taraf ticari kayıtlarında da yer aldığı tespit edilmiş ve aldırılanrapor tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olmakla, her iki tarafın tacir olduğu,

davacı ve davalı ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulup tasdik ettirilmekle tarafı lehine delil vasfı taşır olduğu, uyuşmazlık konusu havalenin iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacı ile bir ilişkisi olmayıp, havalenin davacını üçüncü birr kişiyle aleşverişinden kaynaklandığı savunulmuş ise de davalı hesabından davacıya farklı tarihlerde toplam 11.000 TL havale ile gönderi yapılmış olması hesap ve defter kayıtları ile davacının davalıya para gönderdiğinin sabit olması,

davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmediği kabul edilmekle davacının davasının kımen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ

3.757,05 TL KH 850,00 TL B.KİŞİ · 721,26 TL PH 91,00 TL POSTA · 376,37 TL İ.H. 941,00 TL TOPLAM · 2.659,42 TL BİH