İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/682 K.2020/239

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... yönünden Andırın yönüne doğru seyir halinde iken, olay yeri 34+800 km 'deki sağa virajlı kesimde karşı yönden gelen dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin ...

Hastanesi 'nde tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet

Sigortası ile sigortalandığını, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle haksız davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 28/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan ... 'nin yaralanması sonucunda oluşan kalıcı ve geçici iş görememezlik tazminatlarının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talepli davadır.

Davacı vekili 04/06/2020 tarihli dilekçesinde; davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat beyanlarının kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili 12/05/2020 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragat ettiğine ilişkin beyanlarını sunması halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır