KÜNYE
T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 14 Temmuz 2020
- Esas no
- 2019/709 Esas
- Karar no
- 2020/321
- Dava
- Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 24/12/2019
Karar Metni
563 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA VE TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının bayisi olarak faaliyet gösteren ... işlem yaparken kimlik belgeleri kullanarak, haberi olmadan 22 adet ... hattı düzenlendiği, hatlardan birinin borcu için müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi' nin ...
Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve haciz baskısı altında müvekkilinden 10.000,00-TL tahsil edildiğini, sözleşmedeki imzaların ve kaşelerin müvekkiline ait olmadığını, konu ile ilgili olarak daha önce....
Tüketici Mahkemesi' nde dava açtıklarını, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, taraflarınca süresinde gönderme kararında bulunulmadığından, davanın açılmamış sayıldığına karar verildiği, bu nedenle TBK 137.maddesi gereği iş bu davayı açtıklarını beyan ederek; müvekkilinin mezkur icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 10.000,00-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve haksız takip nedeniyle davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, dava dilekçesinde 1 yıllık istirdat davası açma süresi dolduğu için açmış olduğu davanın BK 137 maddesi gereğince 60 günlük süre içinde açılan dava olduğunu beyan etmiş ise de; bilerek, keyfiyetle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olduğundan davacının BK m. 137 (TBK m. 158) den yararlanma hakkı bulunmadığını, işlemi yapan bayi tarafından işlemler yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğundan, abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunu ve müvekkilinin yasal şartlar çerçevesinde tahsilat yaptığını, davacının tazminat talebinin dayanaksız olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve.... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.
.... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda; davacı tarafından 25/11/2016 tarihinde açılan dava hakkında verilen görevsizlik kararının 10/10/2019 tarihinde kesinleştiği ve 04/11/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği görülmüştür.
İİK m.72/7’de istirdat davası açılması için ödeme tarihinden itibaren 1 senelik hak düşürücü süre öngörülmüştür.
6098 sayılı TBK'nın 158. Maddesi Davanın reddinde ek süre; başlıklı olup, dava veya def’i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir.
.... Tüketici Mahkemesinde ilk açılan dava red ile sonuçlanmamıştır. Bu sebeble davacı TBK 158 de verilen 60 günlük ek süre içinde dava açma hakkından yararlanamaz.Davanın açılmamış sayılmasına şeklinde sonuçlandığından davanın açılması ile meydana gelen tüm sonuçlar (zamanaşımının kesilmesi dahil) ortadan kalkmıştır. Bu arada hak düşürücü sürenin dolmasının engelleyen bir hukuki olay vuku bulmadığından, elde ki dava açıldığı tarih itibariyle hak düşürücü süreye uğramıştır. Bu nedenle davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeni ile usulden reddi doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/709, K. 2020/321, 14 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama