İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/90 K.2020/433

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

25.09.2016 tarihinde ... Kulübü tarafından araba yarışı düzenlendiğini, müvekkilinin yarışları izlemek için kaza mahallinde seyirci olarak bulunduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından; ... no.lu ...

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 24.09.2016-26.09.2016 dönemi için yarışların teminat altına alındığını, Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yarışa katıldığını, trafiğe kapalı alanda finish çizgisinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yaya kaldırımına çıktığını, bu sırada yaya kaldırımında bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmediğini; dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, kaza ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/... Srş. No.lu, 2016/... K. No.lu kararı ile dava dışı sürücü hakkında şikayet yokluğu sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından müvekkilinin maluliyetine ilişkin rapor alındığını, kurumun 22.09.2017 tarihli raporu ile müvekkilinin Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %23 oranında malul kaldığını, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 135 gün olduğunu, bu sürenin bir aylık kısmında bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edildiğini, Davalı sigorta şirketine ve Sigorta Tahkim Komisyonuna anılan maluliyet raporu ile başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin daimi maluliyet,

geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı olan şimdilik 6.100,00-TL tazminata hükmedilmesini ve faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

25.09.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirketçe ... no'lu poliçe ile 24.09.2016-26.09.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000-TL olduğunu, dava konusu taleplere dayanak teşkil eden kazanın, yarış alanının 15 Km dışında meydana geldiğini, başvuranın tazminat talebinin poliçe kapsamında değerlendirilebilmesi açısından, kaza mahallinin yarış alanı olması gerektiğini, kaza ZMMS poliçe kapsamı dışında kalan hallerden olduğunu, müvekkil Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise,

geçici iş göremezlik taleplerinin reddini, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Davacı vekilinin UYAP'dan gönderdiği 29/07/2020 tarihli dilekçesi ile, davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin UYAP'dan gönderdiği 18/09/2019 havale tarihli mahkememize sunduğu dilekçede; davacı taraf ile sulh görüşmelerinin nihayete erdiğini ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğunu, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır