İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/138 K.2020/348

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenimi altında bulunan ...'lu Akdağmadeni (Yozgat) Jeotermal İsale Hattı İnşaatı Yapım İşi Kapsamında Jeneratör alımı için davalı şirket ile 23.07.2018 tarih ... nolu sözleşme imzalanarak sipariş edildiğin, anılan sözleşmeye 25.09.2018 tarihinde ek protokol yapıldığını, davalı tarafın kesin vadeye rağmen sipariş edilen jeneratörleri hazır etmediği,

bunun üzerine davalıya e-mail yolulya ihtarname çıkarıldığını, devamında jenaratörün teslim alındığı ancak davalı tarafından sözleşme ve yasal mevzuatı aykırı şekilde döviz kuru hesaplaması üzerinden fatura düzenlendiğini, bu dava açılmadan önce söz konusu uyuşmazlıkların çözümü için arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat yapılan müzakereler sonucu bir sonuç alınamaması sebebiyle bu davayı açmak gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtları ile davalıya fazladan ödenen 9.500,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini ve KDV'sinin de hesaplanarak taraflarına ödenmesini,

davanın sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazminine yönelik şimdilik 500,00 TL'nin ticari faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulucu İstanbul Çağlayan Adliyesinin yetki alanında olduğunu ve davanın hukuka aykırı olarak Ankara'da açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin taahhüt edilen tarihte jeneratör grupları üretimi yapılıp teslime hazır hale getirildiğini, muhatabın ise ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Arabuluculuk Kanunu madde 18/A- 2: "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. "Hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce düzenlenen 21/02/2020 tarihli tensip tutanağında, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış suretini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince usulden reddedileceğine dair ihtar 11/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış sureti mahkememize sunulmadığından, davanın Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi ve HMK 114. ve 115. Madde hükümlerince usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır