İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/176 K.2021/74

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı borçlu şirketin Türkiye genelinde bulunan şubelerinin bir takım iş ve işlemlerini yaptığını ve kendilerine teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin davalı ile 2016 yılından 2017 ve 08.01.2018 tarihine kadar devam eden ticari ilişkisinde yaptığı ve teslim ettiği işlerin bedellerinin bir kısmını davalıdan tahsil edemediğini,

davalının bu ödemeleri cari hesabından düşülerek ihtarname ve takip sonrası usulsüz tebliğ edilen ve geç ulaşan şirketin elektronik iade faturasının yine müvekkili şirketçe kabul edilmesi üzerine alacağından mahsup edilerek dava tarihi itibariyle 287.305,43 TL davalı şirketin vadesi dolmuş borcu bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemek yerine fiili ve yasal dayanağı olmayan toplam 287.339,13 TL tutarında 3 adet içeriği belli olmayan fiyat farkı faturaları düzenlediğini, bu faturaların müvekkili tarafından noter kanalıyla davalıya iade edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine gidildiğini, borçlu/davalı tarafından yapılan takibe haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek, taraflar arasındaki yetki sözleşmesine istinaden dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi ya da müvekkili şirketin merkez adresinin Sancaktepe/İstanbul olması nedeniyle genel yetki kuralı gereğince dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin müvekkiline ait ... , depolarına ait trafo yapım işlerini üstlendiğini ancak müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözlemede açıkça belirtildiği şekilde gerçekleşen geçici ya da kesin kabul usulüne uyularak yapılmış bir kabul bulunmadığını,

davacı şirket tarafından işin ayıplı şekilde ifa edildiğinin ortaya çıkması üzerine müvekkilinin bu hususa ilişkin bir takım raporlar aldırdığını, davacı şirket yetkilisi tarafından bu eksikliklerin kabul edildiğini, müvekkili şirkete ait 5 bölge depo trafosundaki eksiklikler ve tutarları hususunda davacı şirket ile davalı şirket mutabık kaldıktan sonra müvekkili şirketin ... bölge için 141.270,94 TL+KDV olacak şekilde 12.12.2017 tarihli, ...

Bölge için 16.454,00TL+KDV olacak şekilde 07.12.2017 tarihli ve ... bölge için 85.682,80 TL+KDV olacak şekilde 07.12.2017 tarihli toplam 287.339,13 TL tutarında yansıtma faturaları düzenleyerek ve ayrıca ... depo inşaatı aydınlatma armatürleri ile Lüleburgaz depo inşaatı trafo kompanzasyon panosu iadesine ilişkin toplam 17.160,00TL+KDV olacak şekilde yansıtma faturaları düzenleyerek davacıya e posta yolu ile gönderdiğini, müvekkili şirketin davacının kendisine ödemesi gerektiği bu tutarları davcının hak edişinden haklı olarak kestiği halde davacı tarafından kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davacının kötü ifası nedeniyle davacıya borcu olmadığını belirterek, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne ve davanın reddine ve davacı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi raporu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... Esas sayılı dosyası.

Dava davacı vekili tarafından 16/02/2018 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı 14/11/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememize esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin talimatı gereğince, davaya konu alacak hakkında dava ve takip hakları saklı kalmak kaydı ile davadan vazgeçtiklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 01/02/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili "08/10/2020 tarihli vazgeçme dilekçemizi tekrar ediyoruz davaya konu alacak hakkında dava ve takip hakkımız saklı kalmak kaydı ile davadan vazgeçiyoruz davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, talep ediyoruz, vekalet ücreti ve yargılama gideri ücreti talebimiz yoktur" demiştir.

Davalı vekili de " davadan vazgeçilmesini kabul ediyoruz talep doğrultusunda karar verilmesini talep ediyoruz, vekalet ücreti ve yargılama gideri ücreti talebimiz vardır" demiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır