İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2021/583

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında 25.04.2012 tarihli ve 30.04.2012 tarihli iki adet foeklift kiralama sözleşmesi akdedilmiş, 25.04.2012 tarihli Forklift kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya. Doosan marka 3 adet ... model akülü forklift Doosan marka 1 adet ... model akülü forklift olmak üzere toplam 4 adet akülü foeklift 36 ay süreyle kiraya verilmiştir.

30.04.2012 tarihli Forklift kiralama sözleşmesi uyarınca ek olarak davalıya ; ... marka 1 adet ... model 6300 mm asansörlü reachtruck 6 ay süreyle kiraya verilmiş, Davalı şirket kötü niyetli olarak iflasın ertelenmesi hazırlıkları ile mahkemeye başvurduğunu gizleyerek müvekkil şirket ile kira sözleşmelerini akdetmiş ve taşınmazlan kiralayarak kullandığı bu makinelerin kira bedellerini 2012 yılı haziran ayından itibaren, yani sözleşmenin akdinden sonra ikinci aydan itibaren ödememiştir.

Daha sonra davalıya 12.12.2012 tarihinde ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, Alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müd.’nün 2013/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/... E. , 2013/... K. Sayılı kararı ile davalının iflasın ertelenmesi bulunduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş, Daha sonra iflas ertelenmesinden sonraki kullanımlara ait kira borcu için ayrıca ... İcra Müdürlüğünün 2013/...

E. Sayılı icra takibi başlatılmış ancak .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/... E. Sayılı ve 2013/... K. Sayılı kararı ile iflasın ertelenmesi süreci devam ettiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş, Davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesinin uzatılması için dava açtığı ancak mahkeme tarafından 2019/...

K. Sayılı karar ile şirketin 6 yılı aşkın süredir iflasın ertelenmesi tedbirlerinden yararlandığı ve iflas ertelemenin uzatılmasının mümkün olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş, yukarıda açıklanan aşamalardan sonra iflasın ertelenmesi süreci sona erince davalı şirketin yapmış olduğu kısmi ödemeler düşüldükten sonra 05.04.2019 tarihinde ... İcra Müd.'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile bakiye alacağımız için icra takibi başlatılmıştır.

Borçlu tarafından yapılan itiraz sonucunda 20.04.2019 tarihinde takip durmuş, Davalının borcunu ödemekten kaçınma ve geciktirme amacı ile hareket ettiği açıkça görülmekte, davalı iflasın ertelenmesi ile mal kaçırmaya zemin olacak uygulamalar yapmakta olup bu durum ihtiyati haciz talep edilmesini zaruri kılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davalı veya 3. Şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmazların ve alacaklarının ve diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, İtirazın iptali ile icra takibini devamına döviz alacağımız için bankalarca fiilen uygulanan azami faizi ve Türk Lirası alacağımıza ise ticari reeskont faizi ile tahsiline, Davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve talep ederiz" demişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacıya müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu husus davacı ile davalıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile de sabit hale gelecektir. Müvekkil şirket ile davacının ticari geçmişi bulunmakla birlikte, icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle açık hesap ilişkisi bulunmamaktadır. Müvekkil firma davacıya ödemekle yükümlü olduğu tüm tutarları ödemiş olup, müvekkilin gerek .... İcra Müd. 2019/...

E. Sayılı dosyasına gerekse Mahkemeniz huzurunda görülen dava dosyasına konu olabilecek bir borcu bulunmamaktadır.

Yukarıda izah edilen nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame etmiş olduğu davanın reddine, haksız ve kötü niyetle yapılan takip ve açılan dava sebebi ile takip tutarının %20'sinden az olamayacak şekilde davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim. " demişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan 25.04.2012 tarih ve 20.04.2012 tarihli forklift kiralama sözleşmesi karşılığı düzenlenen faturaların 2012 haziran ayından itibaren ödenmemesi nedeniyle ... İcra Md. 2019/... E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK madde 114/c gereğince mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını her aşamada kendiliğinden araştırır.

HMK 4. Maddesine göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, forklkift kiralama bedellerine ilişkin faturalardan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğundan mahkememizin görevsizliği ile dosyanın talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır