İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/221 K.2022/101

... 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/221 Esas

KARAR NO : 2022/101

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 12/04/2020

KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 10.06.2019 tarihinde ... İlçesi ...

Koordinasyon Merkezi adresinde ... tarafından yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait Orta Gerilim enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirket in yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen işçilik etüd koordinasyon bedeli ve manevra bedeli gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 3.440,02 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 3.440,02 TL hasar bedeli ve 134,02 TL işlemiş faizi dâhil toplam 3.574,04 TL’ nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... Es. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı ...

Genel Müdürlüğü’nün takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olup zarar verenin davalı bedelden sorumlu olduğunu bildirerek davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Es.

Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 ‘ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğu, Dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili idare personellerinin belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığı gibi iddia edilen hasarın dava dışı üçüncü şahıs ve şirketlerin çalışması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde dahi müvekkili idarenin sorumlu kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

söz konusu zararın müvekkili personeli tarafından yapıldığına dair herhangi bir delil ve belge sunulamadığını, Dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, dava konusu Elektrik kablolarının davacı kurum tarafından Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği ve ... altyapı hizmetleri yönergesi hükümlerine tamamen aykırı bir şekilde döşendiği,

meydana gelen zararda kusurlu olduğu için tazminat talep edilemeyeceğini, Müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumlu olduğu kabul edilecek dahi olsa davacının has ar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını,

faiz istenebilmesi için müvekkil idarenin temerrüde düşürülmesi şartı olduğunu ancak müvekkil idarenin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davacının olsa olsa dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini ayrıca iş bu davanın konusun hasar olup hasar da haksız eylem olarak nitelendirildiğinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek öncelikle davanın usulüne ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, aksi takdirde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU

Deliller; Dosya Mevcudu, Yazışmalar, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda özetle. 10.06.2019 tarihinde ... Merkezi .../... adresinde davacı kurum ... A.Ş.’ne yeraltı kablosunun hasar görmüş olduğu, Dava konusu hasarın davalı ...

Genel Müdürlüğü’nün alt yüklenicisi tarafından verildiği, hasara neden olan işin sahibinin işi ihale eden davalı olduğu, işveren sıfatıyla denetleme ve gözetim sorumluluğunun bulunduğu, Hasar bedeli olarak, Araç Bedeli: 182,80 TL Personel Bedeli:209,82 TL Manevra Bedeli: 54,02 TL Dağıtılamayan Enerji Bedeli: 719,85 TL Toplam: 1.166,49 TL KDV % 18: 209,97 TL Genel Toplam: 1.376,46 TL olarak hesaplandığı, 1.376,46 TL tutarında ki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 20.07.2019 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 15.11.2019 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz oranı olan %9 üzerinden hesaplandığında.

İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 53,63 TL olarak hesaplandığı ifade edilmiştir.

GEREKÇE

Dava. Davalının 10/06/2019 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi ... koordinasyon merkezi adresindeki ... tarafına yapılan çalışma sırasında davacının orta gerilim enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar vermesi iddiası nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile dava konusu hasarın davalı kurumun alt yüklenicisi tarafından yapılan faaliyetler sırasında oluştuğu anlaşılmakla gözetim ve denetim sorumluluğu gereği oluşan hasardan davalı da sorumludur. Hasarı sonucu oluşan zarar, hasarın giderilmesi için gerekli emek ve malzeme ve doğrudan oluşan zararlar ile bunların ferileridir.

Dağıtılamayan enerjinin başka müşterilere transferi mümkün olup, hasar olmaması halinde kullanılıp kullanılmayacağı ve ne kadarının kullanılacağı iispata muhtaç olap, dağıtıcı olan davacı dağıtılan enerji miktarı üzerinden tedarikçiye karşı sorumlu olduğundan doğrudan bir gerçek zarar olarak görülemeyeceğinden dağıtılayaman enerji bedeline ilişkin davacı talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.

Dağıtılamayan Enerji Bedeli talebi dışında kalan ve bilirkişi tarafından tespit edilen araç bedeli, 209,82 TL personel gideri, manevra bedeli zararları emek ve araç kullanımından kaynaklı, dava konusu hasarın giderimi için kullanılması nedeniyle davacının başka faaliyetlerinin o oranda ötelenmesine sebebiyet veren gerçek zarar niteliğinde olduğundan anılan zararları ve ferileri netiliğindeki KDV ve faize ilişkin bilirkişinin tespit ettiği tutarlar dikkate alınarak, davanın kısmın kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır