İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/224 K.2022/102

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 01.07.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak. No: ... adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirket in yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf malzeme, montaj ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 5.586,61 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 5.586,61 TL hasar bedeli ve 188,72 TL işlemiş faizi dâhil toplam 5.775,33 TL’nin tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... Es. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı ...

Genel Müdürlüğü’nün takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olup zarar verenin davalı bedelden sorumlu olduğunu bildirerek davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Es.

Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 ‘ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğu, Dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili idare personellerinin belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığı, davacı kurumun adresi ...

İlçesi yerine ... olarak bildirdiğini, müvekkili kurumun araştırmaları sonucu böyle bir adresin olmadığı, dilekçe ekindeki belgelerden adresin ... olabileceği tespit edilmiş ancak müvekkili kurum tarafından o adreste de herhangi bir çalışmasının olmadığı gibi iddia edilen hasarın dava dışı üçüncü şahıs ve şirketlerin çalışması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde dahi müvekkili idarenin sorumlu kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

söz konusu zararın müvekkili personeli tarafından yapıldığına dair herhangi bir delil ve belge sunulamadığını, Dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, dava konusu Elektrik kablolarının davacı kurum tarafından Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği ve ... altyapı hizmetleri yönergesi hükümlerine tamamen aykırı bir şekilde döşendiği,

meydana gelen zararda kusurlu olduğu için tazminat talep edilemeyeceğini, Müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumlu olduğu kabul edilecek dahi olsa davacının has ar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını,

faiz istenebilmesi için müvekkil idarenin temerrüde düşürülmesi şartı olduğunu ancak müvekkil idarenin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davacının olsa olsa dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini ayrıca iş bu davanın konusun hasar olup hasar da haksız eylem olarak nitelendirildiğinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek öncelikle davanın usulüne ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, aksi takdirde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda ; Dava konusu hasarın davacı kurum personelleri ya da yüklenicileri tarafından yapıldığının davacının hasardan sorumlu olup olmadığının tespit edilemediği, hasarı tutarının 2.879,24 TL işlemiş faizin 97,26 TL olduğu ifade edilmiştir.

GEREKÇE

Dava. Davalının 10/06/2019 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi ... mah. ... Sok no: ... adresindeki ... tarafına yapılan çalışma sırasında davacının orta gerilim enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hazar vermesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu hasarın davalı kurum personeli ya da alt yüklenicilerinini faaliyetleri sırasında gerçekleştiğine dair somut delil mevcut değildir.

Hasar tespiti yapan davacı şirket tutanak mümzilerıni tanık sıfatı ile dinlenmeleri için davetiye gönderilmesine rağmen ilk tebliğlerin iade olması sonradan yapılan tebliğlere rağmen duruşmaya katılmamaları davacı tarafından hazır edilmemeleri nedeniyle beyanları alınamamış, görgülerinin hasar anına ilişkin değil de hasar sonrasına olduğu gözetilerek dinlenmeleri zaruri görülmediğinden tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmiştir. Takip ve dava konusu hasardan davalı kurum ...

Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olup olmadığının tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır