İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/223 K.2022/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... genel müdürlüğü tarafından 02.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, ... sokak No:... adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmada müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısındaki kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkil şirketin yüklenici tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malİzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdv dahil taplam 5.092,46 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.092,46 TL hasar bedeli 170,77 TL işlemiş faizi toplam 5.263,23 TL tahsili amacıyla ... 23.İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrine tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olduğunu, itirazın iptalini, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü 12.06.2020 tarihli davaya cevabında özetle; yapılan tetkikte 02.07.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sokak No:... adresinde yüklenici firma ... A.ş.t ...Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı tarafından şube yolu yenilemesi işi için kazı çalışması yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, dava konusu olayda, idare elemanlarının çalışması olmadığını, idarenin araç ve gereçlerinin kullanılmadığını, hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, müteahhit firma ile ... arasında akdedilmiş sözleşme tarafların özgür, hür iradeleriyle yapılmış ve buna göre sözleşme konusu işin yapılması sırasında 3.kişilerin uğradığı zarar ziyandan müteahhit firmanın sorumlu olduğu, idarelerinin sorumlu olmadığı,

davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı yüklenici firmanın 02/07/2019 tarihinde ... İlçesi ... Mah .. cad . ... Sok. No:... adresinde yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine zarar verilmesi ile meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargı yolunun caiz olması 6100 sayılı HMK nın 114/1-b maddesi ile dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin yargı yolu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde tutulabileceği gibi taraflarca da yargılama bitinceye kadar yargı yolu itirazında bulunulabilir.

Dava davalı ... nin alt yapı çalışmaları sırasında davacı ... a ait tesislere zarar verilmesi nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer bir dosyada vermiş olduğu 29/11/2021 tarihli 2021/602 E. 2021/612 K. Sayılı kararında belirtildiği gibi olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden davanın görülmesinde idari yargı yeri görevli bulunduğundan davanın HMK 114/1-b ve 115/2. Maddeleri gereği usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip (e-imza) Hakim · (e-imza)