İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/24 K.2020/164

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mobilya yapım, tasarım, üretim, montaj konularında faaliyetini sürdürdüğünü, davalı tarafın ise; otel ve restaurant işletmeciliği yaptığını, davalı tarafın, oteli için müvekkili davacı şirketten bir kısım sedir ve koltuk yapılması talebinde bulunduğunu, bu talebe uygun olarak koltuk ve sedirler yapılarak otelde tesliminin yapıldığını, teslimi takiben davalı taraf teslim konusu ürünlerin teşvikten yararlandıkları ürünler olduğundan bahisle Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 13.02.2018 tarihli davalı şirkete hitaben yazılmış yazısını,

Ekonomi Bakanlığı Teşvik Belgesini ve müvekkili şirketin teslim ettiği ürünlerin...-...-...-... sıralarında yer alan listesini ibraz ile müvekkilin fatura konusu teslim edilen ürünlere onay vermesini talep ettiğini, KDV'den muaf olduklarından bahisle faturalarında KDV'yi %0 olarak gösterilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, ...-...-...-... sırada gösterilen ürünlere kaşe ve imza ile onay vererek davalının da kaşe ve imza ile onaylamış olduğu bu belgeyi davalıya teslim ettiğini ve davalı turizm teşviki kapsamında bu belgeyi kullandığını,

takiben müvekkili şirket ürettiği ve otele teslim ettiği ürünlerin faturasını davalının isteği ve beyanı doğrultusunda tanzim ederek turizm teşvik kapsamında davalı talebi ile KDV sıfır gösterilerek davalıya teslim ettiğini, davalı bu faturayı kayıtlarına geçirerek vergi dairesine beyan ile resmi merciler nezdinde de kullandığını, dava konusu olan faturaya davalı tarafın itirazının olmadığını ancak, Davalı/borçlu tarafça, müvekkili şirkete fatura konusu iş ve işlemlere ilişkin olarak bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça her ne kadar edimlerin yerine getirilmediği iddia edilmişse de;

davalının müvekkili şirkete bu yönlü ihbar da göndermediğini,

davalı aleyhine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe vaki kötüniyetli itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar veridiğini ileri sürerek sonuç olarak. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin 26.600,00 TL tutar üzerinden devamı ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, borçlu tarafça takibe sırf alacağın tahsilini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalı/borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirkete karşı sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu kapsamda müvekkili şirketin davacı yana ulaşarak mobilyalardaki ayıbı belirttiğini ve düzeltmesini talep ettiğini, ancak davacı tarafından konuya ilişkin geri dönüş gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin, ülke çapında tanınan prestijli bir otel olmasına karşın, davacı tarafından temin edilen mobilyalar nedeni ile zarara uğradığını ve itibar kaybettiğini ve mevcut borcunun bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen beyanları kabul etmemek ile birlikte ...

E. Sayılı icra takibine itirazlarının kabulüne, ikame edilen işbu davanın reddine ve davacı tarafa %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 21/02/2020 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında imzalanan 10.02.2020 tarihli sözleşme uyarınca, HMK 307 ve devamı maddeleri kapsamında davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin de UYAP'dan gönderdiği 24/02/2020 havale tarihli dilekçe ile; davacı yan tarafından gönderilmiş olan feragat beyanının taraflarınca kabul edildiğini, herhangi bir masraf ya da vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade

etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır