İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/26 K.2020/123

Mahkememizde görülmekte olan genel kurul toplantısına çağrı izni davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ...'nde pay sahibi hissedarı olduğunu,şirketin faal bir şirket olmayıp uzun zaman boyunca genel kurulun toplanamadığını, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını,son yıllarda yönetim kurulunun müvekkilinin girişimiyle yalnızca bir kez toplanabildiğini,fakat müvekkilinin tüm çabalarına rağmen genel kurul çağrısı için karar alınamadığını,dava konusu olayda müvekkilinin yönetim kurulunun toplanması ve genel kurula çağrı yapılması için gereken gayreti gösterdiğini,diğer yönetim kurulu üyesine yönetim kurulunun toplanıp genel kurula çağrıda

bulunması için ... tarihinde ...

30.Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini,ihtarname neticesinde yönetim kurulu üyelerinin toplandığını, genel kurulun çağrılması yönünde karar alınamadığını,karar alınamadığı hususunun tutanağa bağlandığını,yönetim kurulu tarafından imzalandığını,iki üyenin bulunduğu bir yönetim kurulunda toplantı yapmak ve karar almak için iki üyenin de hazır bulunması ve mutabık olması gerektiğini,bir üye üzerine düşen yükümlülüklere uygun davranmadığından diğer üyenin tek başına yönetim kurulu kararı alması mümkün olmadığını,şirketin yönetim kurulunun diğer üyesi ...'in yönetim kurulunun en temel görevlerinden olan genel kurulu çağırma

görevi için gereken özeni göstermediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini,şirketin yönetim kurulunun görev süresi sona erdiğini,belirterek şirkete bir kayyım atanmasını ve çağrının kayyım tarafından yapılmasını da talep etmiştir.

Davalı şirkete yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,TTK.m.410/f.2 hükmü içeriği ve somutlaştırılan deliller dikkate alındığında yönetim kurulunun toplanması ve karar alması noktasında sorun olup olmadığı, bu noktada davacının dayandığı vakıaları ve koşul vakıaları ispatlayıp ispatlayamadığı, ne şekilde ispatladığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava,davacı ...'ın pay sahibi olarak ...'nin genel kurulunu toplantıya çağırmasına izin verilmesi talebinin kabulü ; olmadığı takdirde şirkete kayyım atanarak genel kurul çağrısının kayyım tarafından yapılmasına dair karar verilmesine ilişkindir.

Talebin ileri sürülüş şekli gözetildiğinde HMK m.111 hükmüne dayalı olarak ve terditli olarak ileri sürüldüğü,bir başka deyişle terditli dava açıldığı,usul hukuku yönünden asli talep kabul olunmadığı takdirde fer'i talep ile ilgili hüküm oluşturulabileceği yapılacak değerlendirmede göz önünde olacaktır.

6102 sayılı TTK m.410/f.2 hükmüne "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanmaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."

Davacının talebinin somut dayanağı olan ilgili hüküm,anonim şirketin yönetim kurulu ile ilgili kanunda belirtilen özel haller oluştuğu takdirde,pay sahibinin mahkemeden izin almak koşuluyla genel kurulu toplantıya çağırmasına imkanı tanımaktadır.

Pay sahibine tanınan bu imkanın davacı yönünden kabul edilebilmesi için soyut talebin yeterli olması,kanun hükmü dahi gözetildiğinde mümkün değildir.Zira kanun koyucunun öngördüğü somut koşul vakıaların varlığının pay sahibi tarafından ispat olunması gerekir.

Mahkemenin pay sahibine,genel kurulu toplantıya çağırma hususunda izin verirken gözetmesi gereken husus, yönetim kurulunun gerçekten toplanma ve karar alma sıkıntıları yaşayıp yaşamadığıdır.Pay sahibinin de bu hususları ispat etmesi gerekir. (Erol Ulusoy/Mustafa Erdem Can,Azınlığın Genel Kurulun Toplantıya Çağırılması ve Gündemin Belirlenmesi Konusundaki Yetkileri Sayfa,78).

Somut olayda gelen sicil kayıtları da dikkate alındığında davalı şirketin 2017,2018,2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığı,en son şirkete 2016 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi yapıldığı,akabinde o tarihten itibaren başkaca bir yönetim kurulu veya genel kurul toplantısının yapıldığının anlaşılamadığı,esasen yeni getirilen dayanak hüküm ile yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğu hallerde,toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması nedeniyle şirket işlerinin aksamamasının amaçlandığı,mevcut dosya kapsamına göre ise iki kişilik yönetim kurulunda mevcut hale göre toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmadığı,nitekim 2017,2018,2019 yılları itibariyle dahi genel kurul yapılamadığı sübut bulmuştur.Esasen aksi yönde bir beyan da mevcut değildir.

Kaldı ki kanun koyucu 6102 sayılı TTK m.410/f.2 hükmü ile somut olayda olduğu üzere üye eksikliğinden veya bazı azlık haklarının kötüye kullanılmasıyla toplantı nisabının gerçekleşmemesi nedeniyle,kilitlenmeye giren şirketin çıkar yol bulabilmesi için bu hükmü düzenlemiştir. Somut olayda genel kurulun toplantıya çağırılmasına izin verilmesi kanun koyucunun amacının gerçekleştirilmesi açısından da gerekir.Esasen "her kanun normu,kanun koyucunun çarpışan menfaatler için biçtiği bir kıymetin ifadesidir."(E.Hirş).Kanun koyucunun,yönetim kurulunun açıklanan nedenlerle toplanamaması durumunda, pay sahibince genel kurulun toplantıya çağırılmasına izin verilmesi yönünde mahkemece karar verilmesine yönelik amacı,somut olayda mutlaka dikkate alınmalıdır.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulü ile davacı ...'ın pay sahibi olarak " ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı bulunan "...'nin genel kurulunu toplantıya çağırmasına izin verilmesine" dair asli talebin kabulüne,asli talep kabul olunduğundan dolayı şirkete kayyım atanmak suretiyle genel kurul toplantı çağrısının kayyım tarafından yapılmasına dair fer'i taleple ilgili HMK m.111 hükmü uyarınca karar verilmesini yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır