İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/27 K.2020/125

İlk derece mahkemesince verilen 24/06/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili dilekçesinde; 6.500.000-TL bedelli 15/02/2019 vade tarihli, 06/04/2017 tanzim tarihli senedin takibe konulan 209.123,98-TL'sinin müvekkiline verildiğini, senedin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 209.123,98-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alacağın %15'i oranında teminat karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Muterizler vekili; ihtiyati hacze dayanak bononun yetki kısmının boş olduğunu, mhkemenin müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verme konusunda yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Giresun Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, bononun müvekkillerinin alacaklı bankadan kullandıkları kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, teminat senedinden mütevellit ihtiyati haciz kararı ve icrai takibin yapılamayacağını, müvekkillerine hesap kat ihtarının 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati hacze dayanak bononun vadesinin müvekkilinin bilgisi dışında davalı alacaklı banka tarafından kötü niyetli olarak hacze konu yapıldığını,

itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve davalı alacaklı tarafından yatırılan ihtiyati haciz teminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece. GKS kapsamında alınan bono yönünden, tacir olan itiraz edenler ile alacaklı arasında GKS madde 61'de düzenlenen ve imzalanan yetki sözleşmesi HMK madde 17 gereği bağlayıcı olduğundan mahkemenin yetkili olduğu, bononun üzerinde açıkça teminat olduğuna ve hangi akdi ilişkinin teminatını oluşturduğuna dair bir kayıt bulunmadığından, ayrıca itiraz edenlerin bononun vade kısmının sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli olarak alacaklı tarafından doldurulduğu,

ihtiyati haciz kararının infazının üçüncü kişi işyerinde ve nezdinde yapıldığı gibi iddiaları yargılama gerektirir nitelikte bulunduğu ve yaklaşık ispat koşuluyla verilen geçici hukuki koruma talepleri ve itiraz sırasında mahkemece yargılama yapılması mümkün olmadığı gibi, ileri sürülen bu itiraz sebepleri İİK. Madde 265'te tahdidi sayılan itiraz sebeplerinden de olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muterizler .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. vekili; ihtiyati hacze konu evrakın kambiyo senedi olduğunu, takip ve ihtiyati haciz talebinin bonodan mütevellit olup, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen yetkinin dayanak alınamayacağını, kaşe üzerinde .....Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesi olup, kaşe üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bononun asıl borçlusunun ...San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, diğerlerinin kefil olduğunu, kefillere ihtarname gönderilmesi üzerine icrai takip yapılabileceğini, müvekkili .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin makinalarının haczedilerek, şirketin çalışamaz hale geldiğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne, alacaklının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Mahkemece yetkili olup olmadığı re'sen incelenemeyecek ancak ,itiraz süresi için de ileri sürülebilecektir. Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi bonoya dayalı olarak yapılmış ,taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanılmamıştır.

Muterizler tarafından bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ileri sürülmüş ,karşı yan alacaklı da bu hususu kabul ederek genel kredi sözleşmesinden oluşan borca karşılık verildiği iddia edilmiştir.İİK 50. Maddesi ise yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun/veya borçluların yerleşim yerinde, bononun keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

Yine bonoda yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK 17. Maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır.Dayanak bono da borçluların adresi Giresun,düzenleme yeri yine Giresun 'dur.Borçluların her ikisinin tacir olmasına karşın senet üzerinde kendilerini bağlayacak bir yetki koşulu bulunmamaktadır.Bono ya dayalı alacak aranılacak olduğundan alacaklı kendi ikametgahın da ihtiyati haciz isteyemeyecektir.

Buna göre muterizlerin yetkiye itirazı haklı olup ,mahkemece yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken ihtiyati haciz talep edilirken alacaklı tarafından dayanılmayan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 61'inci maddesinde mevcut yetki anlaşması esas alınarak ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.İhtiyati hacze itiraz eden muterizler ...San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına ve yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.