İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/242 K.2025/353

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.07.2019 günü davacı yaya iken plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu sakat kaldığını, çarpan sürücünün davacıyı hastaneye bırakıp kaçtığını, kazaya asli ve tam kusuruyla neden olan aracın plakasının belirlenemediğini, bu nedenle davalı kurumun sorumlu olduğunu, davacının tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, alınan maluliyet raporunun dosyaya sunulduğunu, 01.07.1962 doğumlu olan davacının PMF tablosuna göre bakiye ömrünün 18 yıl olduğunu, oluşan mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, davacının belgelerle davalıya başvurduğunu ancak yasal süresi içinde bir çözüm bulunamadığını,

şimdilik 100,00 TL geçici ve 100,00 TL geçici bakıcı zararlarının, ayrıca 9.800,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesinde özetle. Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak, dava miktarının arttırılmasına ilişkin talepleri ve davanın kabulü ile, daimi iş göremezlik tazminatı talebi olan 331.191,64-TL'nin, (9.800,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2.

Maddesi uyarınca 321.391,64-TL artırarak), geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 2.796,23-TL'nin, (100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2.

Maddesi uyarınca 2.696,23-TL artırarak), bakıcı gideri tazminatı talebi olan 100,00-TL'nin aynen kabulü ile, davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm taleplerimiz yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde davacının TC Kimlik numarasının yazılması gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu, aksi halde davanın reddinin gerektiğini, yasada davalı kuruma başvuru şartı arandığını, dilekçede davacının imzasının olmadığını, davalı kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia edilen plakası belirsiz motorlu aracın varlığının kanıtlanması gerektiğini, olayın somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, aksi halde plakası belirsiz aracın olaya neden olduğunun somut delillerle kanıtlanamadığının ve davanın reddinin gerektiğini,

davacının soyut beyanı dışında olayın bir trafik kazasından kaynaklandığının mahkemece kabul edilmemesi gerektiğini, özet olarak motorlu bir aracın kusuruyla kazanın meydana geldiğinin somut delillerle kanıtlanmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, geçici bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, davalı kurumun ancak sürekli maluliyet nedeniyle sorumlu tutulabileceğini, yayaların yolda kaldırım varsa buralardan yürümesi kaldırım olmayan yollarda sol banketten yürümesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini,

faize ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Deliller: Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, ATK ve bilirkişi raporlarıdır.

Mahkememiz dosyasının 24/10/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 05/07/2023 tarihli ATK raporunu ibraz edilmiştir.

ATK raporunda özetle " Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1962 doğumlu ...’nın 23.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1’e göre Kategori III % 13, Ürogenital Sistem, Mesane, Devamlı tedavi gerektiren sistisizm semptomları ya da aşırı aktif mesane % 15, Balthazard formülüne göre %26 olarak tespit edildiğine göre;

1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 26 (yüzdeyirmialtı) olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 12/07/2024 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 11/09/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

ATK raporunda özetle; "İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde; 05.02.2024 tarihli müzekkeremizde özetle, olayın oluş şekli ve mahal şartlarını gösterir kroki içerir evraklara ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş ancak söz konusu eksikliklerin dosya kapsamına eklenmemiş olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bulunan mevcut verilerle rapor tanzimi ve kusur izafesi mümkün olmadığından gönderilen belgelerin işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 25/09/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;"

1.Davacı yaya ...'nın % 75 oranında asli kusurlu olduğu,

2.Kimliği belirsiz sürücünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 02/01/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 23.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Hajar Hüseynova'nın;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 2.796,23 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait

%26 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 331.191,64 TL. olduğu,

TOPLAMI = 333.987,87 TL

c)ATK tarafından bakıma muhtaç olduğuna dair bir tespit yapılmadığından bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, d)Davacının maddi zararlarının poliçe limiti içinde kaldığı, e)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 03/04/2020 olarak belirlendiği, f)plakası belirlenemeyen aracın kullanım şeklinin ticari olduğunun da belirlenmesinin mümkün gözükmediğinden avans faizi talebine ilişkin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeniyle maluliyet davasıdı.

Dava dosyasındaki bilgi, belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememiz dosyasına ibraz edilen ATK raporunda.

Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1962 doğumlu ...’nın 23.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1’e göre Kategori III % 13, Ürogenital Sistem, Mesane, Devamlı tedavi gerektiren sistisizm semptomları ya da aşırı aktif mesane % 15, Balthazard formülüne göre %26 olarak tespit edildiğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Davacının geçici iş göremezlik dönemi yönünden; ATK tarafından davacının iyileşmeliş göremezlik) süresinin 6 ay olduğu belirlenmiş olup, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi kabul edilmiştir.

Davacının sürekli işgücü kaybı ve maluliyet durumu yönünden. Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "... kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." demektedir.

Bu durumda. İşbu kaza 23.07.2019 tarihinde meydana gelmiştir. ATK tarafından 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının engellilik oranı %26 olarak belirlenmiştir.

Davacının yaşı ve bakiye ömür süresi; 01.07.1962 doğumlu davacı olay tarihinde, 57 yıl, O ay, 22 günlük olup, 57 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (23)yıl ve muhtemelen (80)yaşına kadar yaşayacağı ön görülmüş olup, Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (GOjyaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-57)- 3 yıl ve pasif devresi (80-60) 20 yıldır.

Davacının % 25 kusur durumu da dahil, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.796,23 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %26 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 331.191,64 TL olduğu toplam 333.987,87 TL tazminat zararının olduğu, ATK tarafından bakıma muhtaç olduğuna dair bir tespit yapılmadığından bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, davacının maddi zararlarının poliçe limiti içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 03/04/2020 olarak belirlendiği görülmekle ATK ve bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak,

davanın kısmen kabulüne, toplam 333.987,87 TL iş göremezlik bedelinin 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kaza sonucu davacı bakıcı desteğine muhtaç kalmadığından 100,00 TL bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır