İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/251 K.2023/423

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.11.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikleti ile ... Mahallesi ...

Caddesi üzerinde seyrederken, davalı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... poliçe nolu ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışmasıyla maddi zararlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında, söz konusu kazanın oluşumunda dava dışı ... ...’ın asli ve tam kusurlu, müvekkilinin ise kazanın oluşumunda kusuru olmadığının belirtildiğini, kazanın ardından ...

Hastanesine kaldırıldığını ve yapılan tetkikler sonucunda ...’a sevkinin yapılarak tedavisinin devam ettiğini, 11/03/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile talep edilen zararın karşılanmaması nedeniyle, 12/03/2020 tarihinde Arabuluculuk görüşemelerinin de sonuç vermediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sürekli iş göremezlik 100,00 TL, geçici iş göremezlik 50,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz (tedavi, pansuman, yol, yemek, ikame bakıcı gideri vb.) 1.850,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile ... plaka sayılı aracın, ... poliçe numaralı, 17.05.2019/2020 vade tarihleri olmak üzere ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketinin sigortalısının kazadaki kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı ...’nün ehliyetsiz olması nedeniyle kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin olup olmadığının tespitini, SGK’nın davacıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının tespitini,

olası rücu durumunun ortaya çıkması halinde hak kaybı olmaması için davanın müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın maliki ... ve sürücüsü ... ...’a ihbar edilmesi talebini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yokun davanın reddini, mahkeme masrafları ve vealet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan maluliyet tazminatı talepli dava olduğu anlaşıldı.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Poliçeler,

Mahkememiz dosyasından 03/01/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Trafik Tespit Tutanağında; kaza mahallinde yapılan inceleme sonucunda, araç sürücüsü ... ...’ın 2918 sayılı KTK’nun Asli kusurlarından 6-84/F “Doğrultu değiştirme manevraları yanlış yapma” kuralını ihlal ettiği ve diğer kusurlardan 53/1-b “Sola dönüş kurallarına riyaet etmemek” kusurlarını ihlal ettiğinden “Kusurlu” olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü Emrah Ünlü’nün kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı,

Maluliyet Oranı/ Raporu; 15.01.2021 tarih ... sayılı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda; 24.08.2003 doğumlu ... ’nün 21.11.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;

Şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla çocuğun özel gereksiniminin olmadığı,

Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, mütalaasına varıldığı,

Maddi Zarar; 15.01.2021 tarih ... sayılı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda;

“Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;

Şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla çocuğun özel gereksiniminin olmadığı görülmekle, sürekli iş göremezlik zararı hesaplamasının söz konusu olamayacağı,

3 hafta süre ile geçici iş göremezlik (iyileşme dönemi) olarak belirtildiği görülmüş olup, henüz çalışmaya başlamamış olan 18 yaşından küçük yaralanan lehine geçici iş göremezlik zararının varlığından söz edilemeyeceği görülmekle, geçici iş göremezlik zararı hesaplamasının söz konusu olamayacağı,

Sağlık Giderleri ve tedavi masrafları yönünden, SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz (tedavi, pansuman, yol, yemek, ikame bakıcı gideri vb.) talebi yönünde;

Dosyada mübrez belgelerde; yalnızca davacı ... ’nün ... Adli Tıp Bölümü’ne sevkinden ötürü, ... Rektörlüğü ... İşletme Müdürlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi’ne Poliklinik Tahsilatı olarak 485,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır