Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/320 K.2023/692

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2018/380 E. - 2019/478 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.2017 tarihinde dava konusu marka başvurusunu yaptığını, ilgili başvurudan davalı şirketler tarafından yapılan itirazlar doğrultusunda 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi nedeniyle 35. ve 41. sınıf emtianın bir kısmının çıkarıldığını, davacının ilgili karara YİDK nezdinde itiraz ettiğini, YİDK tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının bu karar ile ciddi hak kaybına uğradığını, müvekkilinin 1980 yılından itibaren “...” unvanıyla ... sektöründe faaliyetine başladığını, 1997 yılında kurumsallaşma sürecini tamamlayarak 1980 yılından itibaren ... ve dövüz sektöründe faaliyet gösterdiğini,

müvekkilinin marka tescilinin öneminin bilincinde olduğunu ve 2002 yılında 2002/34104 sayılı “...” ibareli markanın 14, 21, 31 ve 34. Sınıflarda tescil işlemlerinin, 2012 yılında yenileme işlemlerinin yapıldığını, ticaret unvanının tescili ile elde edilmiş olan hakkın tek başına marka tesciline engelleme hakkı verdiğini, unvanın ticaret sırasında kullanılıyor olması gerektiğini, davacının 1980 yılından itibaren ilgili markayı tescil ettirmeden ilk defa kullanan ve maruf hale getiren kişi olarak “gerçek hak sahipliğine” hakkına sahip bulunduğunu, dava konusu markanın tescili edilmesinin önünde hiçbir yasal engel bulunmadığını,

taraf markalarındaki harflerin dizilişi, vurgu unsuru, kelimenin anlamı vs. birçok unsur beraber değerlendirildiğinde davalılar tarafından yapılan itirazların son derece mesnetsiz ve tutarsız olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2018/M-7218 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .... AŞ vekili, dava konusu markada yer alan “...” ve “...” ibrelerinin tali unsur olarak bulunduğunu, asli unsurun “...” ibaresi olduğunu, davalı ... ... firmasına ait seri marka oluşumunun çatı ibaresinin de “...” olduğunu, taraf markalarının karıştırılma/ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2017/29690 sayılı "... ... ..." markası ile başvurunun kısmi reddine mesnet davalı markaları arasında reddedilen mal/hizmetler için aynı ya da aynı tür emtiaları kapsadıkları, taraf markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik/ayniyet bulunduğu, davacının 2002/34104 sayılı "..." ibareli markasının dava konusu marka için müktesep hak oluşturduğu iddiasının yerinde olmadığı, YİDK’nın 18/08/2018 tarih ve 2018/M-7218 sayılı kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 1980 yılından bugüne 40 yıldır ... ve ... sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, 2002 yılında yine kendi adına 2002/34104 nolu ''...'' ibareli markayı 14,21,31,34.

Sınıflarda tescil ettirmiş ve 2012 yılında yenilemesini de yaptığını, bu markanın dikkate alınmadan karar verildiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ''... ... ...'' ibareli ünvanının kullanım yoluyla ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, muhataplar'a ait markaların 35. Sınıf içeriklerinde; '' ... eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler.'' emtiasının yer almadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ilgili YİDK kararının iptali, tescil istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının 2017/29690 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvurunun yayınlanmasından sonra davalı Şirketlerin mesnet "..." esas ibareli markaları nedeniyle davacının başvurusunun kısmen ret edildiği, bu bağlamda dosya kapsamındaki uyuşmazlığın davacının başvurusuna konu markası ile davalıların itirazlarına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında iltibas bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.

Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacının başvurusuna konu ibarede esas alınacak unsurun "..." olduğu, davalıların markalarının esas unsurlarının da "..." ibareli olduğu, markaların görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla davacının markalar arasında benzerlik bulunmadığı, '... ... ...'' ibareli ünvanının kullanım yoluyla ayırt edici nitelik kazanmış olduğu, kazanılmış hak bulunduğu yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış olup, markaların kapsamları arasındaki benzerliğin incelenmesine geçilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davalı ... ... ... AŞ'nin itirazına mesnet gösterdiği markalardan 2000/28699 sayılı markasının 35/6. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, davacının marka tescil başvurusunun ise 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, mahkemece markaların kapsamlarının benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalı ... ... ...

AŞ'nin itirazına mesnet gösterdiği markalardan 2000/28699 sayılı markasını 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri bakımından kullanıp kullanmadığı yönünde bir araştırmanın yapılmadığı anlaşıldığından ve Dairemizce açıklanan araştırmanın yapılması gerekli görüldüğünden, inceleme aşamasının duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir.

Öncelikle davalı ... ... ... AŞ'nin itirazına mesnet gösterdiği markalardan 2000/28699 sayılı markasını 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığına dair delillerini sunması için süre verilmiş, ardından da davalı vekili tarafından deliller sunulduktan sonra, davacının başvurusuna konu markanın kapsamı ile davalıların itirazına mesnet gösterdiği markalarının kapsamlarının ayrıntılı bir şekilde, davalının sunduğu ispat vasıtaları da değerlendirilerek, karşılaştırılması için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce alınan 17/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu marka başvurusundan çıkarılan mal ve hizmetler ile kısmi redde mesnet davalılara ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, davalı ... ... AŞ'nin itinazına mesnet gösterdiği markalardan 2000/28699 sayılı markasının ise sunulan faturaların 35/6. Sınıfta mağazacılık hizmetleri yönünden 1, 3, 5, 9, 10, 16, 21, 29, 30, 31, 32 ve 34. Sınıf malların satışına ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında alınan mevcut bilirkişi raporu ve ek raporun talep edilen hususları tam olarak karşılamadığı anlaşıldığından, Dairemizce, 2 marka vekili ve 1 pazarlama uzmanından oluşan yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerden; davalı ... ... ...

AŞ'nin itirazına mesnet gösterdiği markalardan 2000/28699 sayılı markasının 35/6. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, davacının marka tescil başvurusunun ise 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, dosya kapsamında davalı ... ... ...

AŞ'nin itirazına mesnet gösterdiği markalardan 2000/28699 sayılı markasını 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri bakımından kullanıp kullanmadığı yönünde bir araştırmanın yapılmadığı anlaşıldığından davalı ... ... ...

AŞ'nin itirazına mesnet gösterdiği markalardan 2000/28699 sayılı markasını 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığına dair delillerinin incelenmesi, bu delillere göre davalının markasını hangi sınıflarda kullandığının açıkça mal ve emtia ismi belirtilmek suretiyle belirlenmesi, sonrasında tarafların markalarının kapsamlarının tereddüt yaratmayacak şekilde karşılaştırılarak,

markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerden benzeyen ve benzemeyen mal ve hizmetlerin açıkça isimleri belirtilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bu ara karar uyarınca 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Bu bilirkişi raporunda; dava konusu marka başvurusundan çıkarılan mal ve hizmetler ile kısmi redde mesnet davalılara ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik ilişkisi bulunmadığı, davalı ... ... AŞ'nin itirazına mesnet 2000/26699 sayılı markası bakımından sunulan faturaların, 35/6. Sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden 10.10.2015 tarihli ... ... ...

A.Ş.’nin çeşitli markaları taşıyan pirinç, ayçiçik yağı, çamaşır suyu, makarna, arpa şehriye, spagetti, pilavlık bulgur, nar ekşili sos, domates salçası, krem ultra beyaz, bulaşık deterjanı, rulo poşet büyük, galeta unu, karbonat, pul biber, üzüm sirkesi, taze fasülye, aspirin genel temizlik malzemesi,

kireç çözücü, toz şeker, havlu kağıt, tuvalet kağıdı, su, türk kahvesi, çay, patates, kuru soğan, bisküvi, tuz, ton balığı, plastik bardak, spagetti, pirinç, makarna, yağ, un, maden suyu, küp şeker, kahve, meşrubat, çikolata, yarabandı, çikolatalı gofret, sıvı yağ, pirinç, kek, çikolata, ceviz, kraker, peynir, fındık, taze mısır, krem çikolata, zeytin, yeşil zeytin, helva, susam, ıspanak, karnabahar, kivi, portakal, mandalina, elma, muz, limon, salatalık, patlıcan, domates, sivri biber, maydanoz, kapya biber, kereviz, taze soğan, küp şeker, alüminyum folyo, streç film, buzdolabı poşeti, ketçap, mayonez, nar ekşisi, üzüm sirkesi, puding,

kremalı tavuk çorbası, alüminyum sütlaç kase, latex eldiven, un, gazlı içecek, pişirme kağıdı, yağlı pişirme kağıdı, bulgur, fasülye, pirinç, domates salçası, turşu, mantar, bezelye, türlü, taze fasülye, makarna, tereyağı, sumak, bisküvi, süt tozu, bal, sakız, bardak, et ve tavuk ürünleri, tost peyniri, yoğurt, krema, yumurta, süt, un ve unlu mamüller, yağ, tavuk çobası, mercimek çorbası, makarna, irmik, reçel, hamur mayası, erzak kolisi, bulgur, bezelye, domates salçası, kuru üzüm, mineralli içecek, doğal maden suyu, soğuk çay, meyve suyu, fındıklı gofret, bisküvi, kraker, marshmallow,

kek mallarının satışına ilişkin olduğu tespit edilse de SMK’nın 6/3. maddesi kapsamında aranan “markasal kullanım”, “ciddi kullanım” ve “geniş bir coğrafyada kullanım” koşullarını bir arada karşılamadığı, gerçek hak sahipliğinden doğan haklarının bulunmadığı bildirilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7799 Esas ve 2022/3109 Karar sayılı kararında.

“Daha önce 35. sınıfta genel mağazacılık hizmetleri yönünden adına marka tescili bulunan taraftan sonra tescil başvurusuna konu yapılan ve özel mağazacılık hizmetlerini konu alan marka başvurularına itirazda bulunulabilmesi için kendisi adına 35. sınıfta genel perakendecilik ve mağazacılık hizmetlerinde markayı kullanması gerekmekle birlikte, tek tek her bir mal yönünden kullanımın ispat edilmesi gerekmeyip,

sektörel bazda benzer malların perakendeciliği veya mağazacılığı yönünden kullanımın ispat edilmesi yeterli” olduğu yönünde bilerlemede bulunulduğu anlaşıldığından bu ilkeler doğrultusunda ve taraf markaları arasında bu kullanımın SMK’nın 6/3. maddesin kapsamında olup olmadığı yönünde tartışma yapılmadan, Dairemizce tensip zaptında çok açık bir şekilde belirlendiği şekilde. (Davalı ... ... ...

AŞ'nin itirazına mesnet gösterdiği markalardan 2000/28699 sayılı markasının 35/6. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, davacının marka tescil başvurusunun ise 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, mahkemece markaların kapsamlarının benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalı ... ... ...

AŞ'nin itirazına mesnet gösterdiği markalardan 2000/28699 sayılı markasını 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri bakımından kullanıp kullanmadığı yönünde bir araştırmanın yapılması) ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerce 08/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Bu raporda; davalı ... ... ... A.Ş.’nin itirazına mesnet gösterdiği 2000/28699 sayılı markası bakımından sunulan faturaların, 35/6.

Sınıf mağazacılık hizmetleri (03, 05, 16, 29, 30, 31, 32.) yönünden 03.SINIF: çamaşır suyu, krem, ultra beyaz, bulaşık deterjanı, aspirin genel temizlik malzemesi, kireç çözücü, (Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler ile kozmetik ürünler) 05. SINIF: Yarabandı (Hijyen sağlayıcı ürünler) 16. SINIF: rulo poşet büyük, havlu kağıt, tuvalet kağıdı, aluminyum folyo, streç film, buzdolabı poşeti, aluminyum sütlaç kase, latex eldiven, pişirme kağıdı, yağlı pişirme kağıdı, bardak, erzak kolisi, plastik bardak (Kağıt, karton (mukavva);

kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler. kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.) 29 SINIF: et ve tavuk ürünleri, ton balığı, pirinç, arpa şehriye, pilavlık bulgur, domates salçası, ayçiçek yağı, yağ, sıvı yağ, pirinç, bulgur, fasulye, turşu, zeytin, yeşil zeytin, tereyağı, yumurta, ceviz, peynir, fındık, kremalı tavuk çorbası, süt tozu, tost peyniri, yoğurt, krema, süt, tavuk çorbası, mercimek çorbası, reçel, kuru üzüm, (Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.

Fındık ve fıstık ezmeleri, Yumurtalar) 30. SINIF: Türk kahvesi, makarna, spagetti, nar ekşili sos, pul biber, üzüm sirkesi, soya sosu, ketçap, mayonez, nar ekşisi, galeta unu, tuz, karbonat, toz şeker, çay, çikolatalı gofret, kek, çikolata, puding, kraker, bisküvi, krem çikolata, limon sosu, helva, susam, küp şeker, un, sumak, bisküvi, bal, sakız, un ve unlu mamuller, makarna, hamur mayası, irmik, soğuk çay, fındıklı gofret, bisküvi, marshmallow, kahve, çikolata, (Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Sakızlar) 31. SINIF: taze mısır, taze fasulye, patates, kuru soğan, ıspanak, karnabahar, kivi, portakal, mandalina, elma, muz, limon, salatalık, patlıcan, domates, sivri biber, maydanoz, kapya biber, kereviz, taze soğan, mantar, bezelye, meyve nektarı(İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri) 32. SINIF: gazlı içecek, mineralli içecek, doğal maden suyu, meyve suyu, su, maden suyu, meşrubat (Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar)mallarının satışına ilişkin olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamında alınan mevcut bilirkişi raporu ve ek raporun talep edilen hususları tam olarak karşılamadığı anlaşıldığından 2 marka vekili ve 1 satış ve pazarlama uzmanından oluşan yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiş olup, alınan 21/03/2023 tarihli son bilirkişi raporunda da; davalı yanın 2000/28699 sayısı ile tescilli markası kapsamında 35. Sınıftaki mağazacılık hizmetlerini 29, 30 ve 32. Sınıftaki gıda, yiyecek ve içecek ürünleri bakımından (Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar hariç) gerçekleştirdiği,

bu durumun dava konusu 2017/29690 sayılı marka kapsamında 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29.sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 32.sınıf: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, ... ..., elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden tescil engeli teşkil edeceği, bununla birlikte davalı yanın 2000/28699 sayılı markası nedeniyle reddine karar verilen 35.05 alt grubundaki sair malların satışı hizmetleri bakımından ise davalı yanın önceki tarihli markasının bu mallarda ciddi kullanım seviyesine ulaşacak belli bir satışı bulunduğu ortaya konulamadığından,

davacı markası için bir tescil engeli olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmiştir.

Dairemizce alınan son bilirkişi raporunun, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7799 Esas ve 2022/3109 Karar sayılı kararına uygun olarak düzenlenmiş olması, Dairemizce tensip zaptında çok açık bir şekilde yapılan görevlendirmeye uygun hazırlandığı anlaşıldığından, bu raporun hükme esas alınabileceği değerlendirilmiş, HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.