İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2023/384

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 9/12/2014 günü Yalova ...

İl yolunun 50,Yıl Mahallesinde meydana gelen tek taraflı kazada ... plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan uçurumdan yuvarlanan kaza meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını kaza nedeniyle sol kulak kepçesinin koptuğunu ve müvekkilinde duyma kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin işgücü kaybına uğradığını, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş'nin ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 01/02/1980 doğumlu olduğunu, güvenlik görevlisi olarak aylık net 1.845,00 TL maaş ile çalıştığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan l.100,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

03/05/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle : ... ... için olan taleplerini 159.788,10 TL artırarak 160.788,10 TL'nin davalıdan alınmasına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı dava dilekçesinde belirtilen ... poliçe nolu sigortalı bulunan aracın plakasının ... olduğunu, dava dilekçesinde aracın plakasının ... olarak belirtildiğini, şayet kazaya karışan aracın ... poliçe nolu ... plaka sayılı araç ise söz konusu aracın müvekkil şirket nezdinde 23/02/2014-23/02/2015 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının ancak kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu olacağını,

kazada davacı bakımından hatır taşıması mevcut olup, bu husus tazminat hesaplanma miktarındaki tutarın indirilmesi gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 09/12/2014 günü Yalova ... İl yolunun 50. Yıl Mahallesinde meydana gelen tek taraflı kazada ... plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan uçurumdan yuvarlanan kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu sol kulak kepçesinin kopması ve duyma kaybı meydana gelmesi nedeniyle daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi raporu, Poliçeler,

Mahkememizden verilen 19/02/2018 tarih ve 2015/... Esas 2018/... sayılı kararı ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 04/06/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2020/279 Esasına kaydedilmiştir.

İlamda:

" Mahkemece, taşımanın hatır için olduğunun değerlendirilmesi tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davalı vekili cevap dilekçesinde hatır indirimi yapılması gerektiğini savunduğu ve varsa ceza dosyasına delil olarak dayandığı halde ceza dosyası getirtilerek ve dosya çerisinde bulunan kaza tespit tutanağı da incelenerek hatır indirimi ve müterafik kusur bakımından değerlendirme yapılarak tartışılmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Zararın ve yararın denkleştirilmesi ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacıyla, meydana gelen zarar nedeni ile davacılara dava dışı kişi/kurumlarca yapılan bir ödeme var ise bunların da hesaplanan gerçek zarardan indirilmesi gereklidir. Kaza yapan araç işverene ait olduğuna göre SGK'ya yazı yazılarak davaya konu kazanın trafik iş kazası olup olmadığının, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." denmiştir.

Bam ilamı sonrası mahkememiz dosyasından 10/06/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Dava konusu kaza 09.12.2014 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan ... plaka nolu aracın 23.02.2014/2015 vade tarihini kapsamak üzere ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur. İlgili poliçede; Sakatlanma ve ölüm kişi başına : 268.000,00 TL teminat verildiği,

Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 07.12.2016 tarih ve ... karar sayılı yazısında; 1980 doğumlu ... ...’in 09.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı” tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında meslek Grup numarası bilinmemekle Grup I kabul edilerek;

E cetveline göre % 14,1 (yüzde on dört virgül bir) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı,

Tıbbi iyileşme süresinin 3(üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına vardıkları,

Sayın Mahkeme tarafından kusur tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Ersin İnce’nin %100 oranında kusurlu olduğu yönünde tespitte bulundukları,

SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 22.02.2021 tarihli ... sayılı yazı da; davacı kazazedenin 09.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasının trafik -iş kazası olduğuna dair bir başvurunun yapılmadığı, bu nedenle sigortalının geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmediği, herhangi bir raporun tutulmadığı, bu nedenle iş kazası gelirinin bağlanmadığı ve rücuya sebep olacak peşin sermaye değerinin de bulunmadığı, 350,4.TL ve 368,84.-TL olmak üzere 719,24.-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bilgisinin verildiği,

Sayın Mahkeme tarafından dava konusu trafik kazasının oluşmasında kusur oranlarının tespiti amacıyla görevlendirilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25.10.2021 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu yönünde daha öncesinde ulaşmış oldukları görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığını bildirdikleri,

Dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz nev’inden faiz talep edilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir.

Davalı sigorta şirketine dava öncesinde tazminat talebine ilişkin ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Buna göre; temerrüt başlangıç tarihi ilk dava tarihi olan 23.06.2015 tarihidir.

Sigortalı aracın tescil kayıtlarında kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden işleyecek faiz yasal faizdir.

09.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 3 haftalık geçici iş göremezlik durumunun ve %14,1 oranında sürekli maluliyeti bulunan davacı ... ... ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;

... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı kazazede ... ...’in ise bir kusurunun bulunmadığı,

Davacı ... ...’in Geçici İş Göremezlik zararının 492,79.-TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 388.326,23.-TL, bu bağlamda toplam zararının 388.819,02.-TL olduğu,

Davacı ... ...’in toplam maluliyet maddi zararına hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar vermesi durumunda davacı ... ...’in toplam maluliyet maddi zararının 233.291,41.-TL olduğu,

Temerrüt başlangıcının davalı ... Sigorta AŞ. yönünden 23.06.2015 ilk dava tarihi; ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 20/02/2023 tarihinde ek rapor alınmıştır.

... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı kazazede ... ...’in ise bir kusurunun bulunmadığı, Davacı ... ...’in Geçici İş Göremezlik zararının 494,47.-TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 757.023,19.-TL, bu bağlamda toplam zararının 757.517,66.-TL olduğu, Davacı ... ...’in toplam maluliyet maddi zararına hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar vermesi durumunda davacı ... ...’in toplam maluliyet maddi zararının 454.510,60.-TL olduğu tespit edilmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin ıslah talebi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır