İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/314 K.2023/308

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İcra Müdürlüğüne belge aslı sunulmadığını, anılan belgenin aslı gibi yapıldığını, zira belgenin sahte olduğunu, sadece belge aslının sunulamaması dahi, açılacak davamızın kabulünü gerektireceğini, icra Takibi başlatan vekilde belge aslını görmediği için aslı gibidir yapamadığını, Müvekkilinin noter onaylı imza sirkülerinde yer alan imzası ile takibe konu imza kıyas edildiğinde, noter onaylı imza sirkülerindeki imzası medarı tatbik ile dahi söz konusu takibe dayanak belgede ki imzaların sahte ve farklı olduğunun anlaşılacağını, takibe konu sahte belgede belgeyi teslim eden ... isimli şahıs olup, takibi açan ise ... olduğunu,

takibe dayanak borç sebebi müvekkilin hiç bir zaman yetkilisi yada ortağı olmadığı, hisse sahibi olmadığı ... ŞİRKETİ hisse devir bedeli olarak gösterildiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, bu nedenle davalarının kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayı ile yapılan takibe hiçbir itiraz etmediğini, bu dosyaya borcunun tamamını ödediğini, işbu davanın İcra ve İflas Kanunu 72/son fıkrasına göre istirdat davasına dönüştüğünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış işbu davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu borçtan davacının sorumlu olmadığının tespiti icra dosyalarında tahsil edilmiş tutarların davacıya iadesi talepli dava olduğu görüldü.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası,

Mahkememiz dosyasından 21/12/2022 tarihinde grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır.

Raporda:

İnceleme konusu, çizgisiz düz beyaz A4 kağıdına mavi mürekkepli tükenmez kalemle yazılmış, 05,03,2015 tarihli belge aslındaki "...'dan 30.000 USD teslim aldım,”, “03.05.2015”, “...” ve “Atila Yüzgen” ibareli el yazıları ile ...'ya izafe edilen imzanın, mukayese yazı ve imzalan bulunan davacı ... eli mahsulü olduğu tespit edilmiştir.

Takip konusu davalı adına feri müdahilden, davacının 30.000 USD aldığına ilişkin belgedeki imza her ne kadar davacı tarafından inkar edilmiş ise de yapılan imza incelemesinde, belge altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup, belge de ödemenin neye ilişkin olduğu her ne kadar belirtilmemiş ise de, uyap üzerinden celp edilen ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/... sayılı soruşturma dosyasında cumhuriyet savcısı huzurunda davacının alınan 11.08.2016 beyanında, davalıdan alacağının olduğu, bu alacağı tahsil edemediği, bu nedenle alacağını tahsil etmek için davalıya şirket hissesi devredeceğini ileri sürerek dava ve icra takip konusu makbuzdan belirtilen ödemeyi aldığını davacının kabul ve beyan ettiği, davacının makbuz tarihinden önce davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir yazılı delilin bulunmaması dikkate alınarak, makbuz konusu ödemenin karşılıksız kaldığı ve davalının bu bedeli davacıdan talep tahsil etme yasal hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Ancak takip tarihinden önce davacı, davalı tarafından yazılı usulle temerrüte düşürülmediğinden takip öncesi dönem için talep edilen 12.516,16 USD yönünden davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca USD borçlarında yasal faiz değil de 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduata uygulanan en yüksek faizini aşan faiz talebi yönünden de davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır