İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/318 K.2021/470

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında 24/02/2015 tarihinde Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerince davalının müvekkili şirkete ait ...

Müdürlüğü tesislerinin hırsızlığa soyguna, yağmaya vb. durumlara karşı korumaktan sorumlu olduğunu ve bunlara karşı gereken tedbirleri alarak işyerlerinin güvenliğinin sağlanması ile yükümlü olduğunu, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine borçlu davalının itiraz ettiğini beyanla davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin sigortalıya garanti sözleşmesi hükmünde olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun Borçlar Kanunu madde 66 kapsamında olan adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, risk ve analiz raporlarının gereğini yerine getirmeyen ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacının asli kusurlu olduğunu, davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacının personelinin de yer aldığını, gerçek zararının ispatlanması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacı tarafından davalı aleyhine 68.000,00TL asıl alacak, 3.400,00TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı, davalının ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenerek dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizce mahallinde mahkememizce refakate alınacak olan bir güvenlik uzmanı ve bir elektrik mühendisi bilirkişi ile, keşif yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda meydana gelen olayda tarafların kusurunun olup olmadığı, kusurlu ise olayın meydana gelmesinde taraflara atfedilecek kusur oranlarının ne olduğu, davacının elamanının olay içerisinde yer alması nedeniyle davacıya kusur atfedilip edilemeyeceği, meydana gelen olay nedeniyle davacının zararının olup olmadığı, var ise ne miktarda zararının olduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış ve tarafların bildirmiş olduğu tanıklar keşif mahallinde dinlenmiştir. Davacı tanığı ..., ... ve ... beyanlarında özetle; olayın hafta sonu meydana geldiğini, hırsızlık olayının makaraların eksik çıkması suretiyle tespit edildiğini, olay öncesinde güvenlik kameralarının enerjisinin kesildiğini, kabloların güvenlik kulübesinin tam karşısına konumlandırıldığı, hırsızlık olayının ... ile ... adlı kişilerin birlikte gerçekleştirdiklerini ifade etmişlerdir. Davalı tanıkları ..., ... beyanlarında özetle; olaydan davacı şirket yetkililerinin kendilerini araması üzerine haberdar olduklarını, personellerine haber vermeksizin farklı zamanlardan denetim yaptıklarını, davacı firmaya risk analizlerini gönderdiklerini ifade etmişlerdir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacıya ait iş yeri alanında bulunan emtiaların büyüklüğü ve ağırlıkları yönünden insan gücüyle bir yerden bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, davaya konu hırsızlık olayı planlanarak ve çeşitli zamanlarda yapıldığını, bahse konu hırsızlık olayının güvenlik hizmetleri sözleşmesinin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği, davacının 15/12/2018 tarihi şikayetçi ifade tutanağına göre... güç kablosundan 358metre, ... güç kablosunda 427metre olmak üzere toplam 785 metre kablonun çalındığı,

çalınan kabloların toplam ağrılığının 6250kg olduğu tutarının ise 67.210,00TL olduğu ifade edilmiş, buna göre davacının kabloları Euro cinsinden satın aldığı, vade tarihindeki kura göre TL üzerinden ödeme yaptığı, 11/10/2018 ve 2019 tarihinde kabloların bedelinin ne kadar olduğunun tedarikçi firmadan sorulduğu ve çalınan kabloların olay tarihindeki bedelin 28.543,99Euro olduğu, 04/10/2019 tarihindeki bedelinin ise 30.295,23Euro olduğu belirtilmiş ise de, çalınan kablolara ait kurların sabit kur olduğu ve sabit kurun 3,21TL olduğu,

buna göre davacının şikayet dilekçesindeki bedel üzerinden yapılan değerlendirmeye göre çalınan kabloların bedelinin 18.861,74Euro olduğu, davalının sözleşmedeki 4.1.1., 4.1.2., 4.1.19. Ve 4.1.21.madde hükümlerini ihlal ederek hırsızlık olayının meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise personel seçiminde gerekli özeni göstermemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce daha önce rapor alınan bilirkişi heyetinden, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyan ve itirazların irdelenmesi ve davaya konu çalınan kabloların davacının başlatmış olduğu takipteki faiz başlangıç tarihi olan 11/10/2018 tarihi itibariyle bedelinin ne kadar olduğu dava tarihi itibariyle malın değerinin ne kadar olduğu, rapor tarihi itibariyle malın değerinin ne kadar olduğu hususunun TL ve Euro cinsinden hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının kabloları satın aldığı tarih itibariyle değerinin 18.841,79Euro olduğu, icra takip tarihi itibariyle bu bedelin 130.285,33TL olduğu, dava tarihi itibariyle 144.816,11TL olduğu ifade edilmiştir.

Dava, davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerden olan ... ... adlı kişinin özlük dosyasının incelenmesi sonucunda, davalının çalışanı olduğu ve davalı tarafından bu kişiye güvenlik hizmetleri kapsamında bir takım eğitimler verildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin ve eklerinin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiği, 4.1.maddesinde davalı tarafından verilecek hizmetlerin, 5.maddesinde davalının yükümlülük ve sorumlulukları kararlaştırıldığı görülmüştür. Sözleşmenin 4.1.2.maddesinde davalının, davacının ve personelinin güvenliğini ve emniyetini sağlayacağı, 4.1.3.maddesinde her türlü öngörülebilir eylemin engelleneceği, 4.1.19.madde hükmüne göre, davalının içeriden veya dışarıdan kaynaklanabilecek her türlü hırsızlığa karşı gerekli önlemleri ve tedbirleri alacağını kararlaştırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; hırsızlık olayının meydana geldiği 11/10/2018 tarihinde davacıya ait ... güç kablosundan 358metre, ... güç kablosunda 427metre olmak üzere toplam 785 metre kablonun çalındığı, davacı tarafından kabloların Euro üzerinden temin edildiği, kablolara ait faturalara göre kabloların satın alındığı 22/12/2015 tarihinde bedelinin 18.874,67Euro olduğu, davacı tarafından başlatılan takipte alacağın TL cinsinden talep edildiği,

Türk Borçlar Kanunu 99/3.maddesi hükmüne göre yabancı cinsinden paranın aynen veya vade yada fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden talep edebileceği düzenlendiği ve bu seçimlik hakkın inşaai nitelikli olması nedeniyle sadece bir kez kullanılabileceği de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacıya ait kabloların bedelinin 130.944,91TL bedelinde olduğu görülmüştür.

Dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davacı ve davalının personellerinin birlikte kararlaştırdığı ve icra ettikleri, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiği, sadece sözleşmenin 4.1.19.madde hükmünü ihlal ettiği görülerek,

zararın meydana gelmesinde her iki tarafında personel seçiminde gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olmaları nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiş ve bu kapsamda davacının, davalıdan 65.472,46TL talep edebileceği ve bu miktar için hırsızlık olayının meydana geldiği tarih ile takip tarihi arasında kalan 204 gün üzerinden, yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının 3.339,10TL işlemiş faiz talep edebileceğine karar verilmiş ve davacının, davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin, takip konusu alacağın miktarının belirlenmesinin yargılama gerektirir olması nedeniyle likit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır