İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/332 K.2020/744

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili arasında ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigorta edilen adreste 22/11/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, oluşan hasar nedeni ile sigortalıya 12/04/2017 tarihinde 30.759,28TL hasar ödemesi yapıldığını, yangın olayının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, ödemiş oldukları hasar bedelinin rücusu için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin kusurlu olmadığını, buna ilişkin olarak ilk derece mahkemelerince davanın reddine dair verilen 10 adet karar olduğunu, derdest dosyalardan alınan raporlarda da müvekkilinin kusurlu olmadığının tespit edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2018/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise ne miktarda kusurlu olduğu hususlarında dosyanın yangın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; yangın olayının iş merkezinin üst katlarından veya yoldan kaynağı somut olarak tespit edilemeyen harici bir ısı kaynağının atılması veya düşürülmesi ile sanayi sitesinin nizamı olmayan çöplüğünde bulunan A sınıfı, kolay, hızlı yanıcı ve yüksek ısı üreten maddelerin önce tutuşma sıcaklığına ulaştığını, akabinde de yangının seyrinin yavaş yavaş yanma şekline dönüştüğünü, yanma olayına müdahale edilmemesi nedeniyle, yanmanın alevli yanmaya dönüştüğü, yangının sanayi sitesine ait açık alandaki çöplükte başladığı ve kısa sürede büyüyerek iş yerlerini ve araçlara sirayet ettiği, davalıdan kaynaklanmadığı, davalının yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce dosyaya sunulan ve aynı yangın olayını konu alan yargılamalarda verilen karar örneklerinin ve bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile diğer mahkemelerce alınan bilirkişi raporlarının benzer mahiyette olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava; TTK 1472.maddesi uyarınca, davacı sigortacının, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini, davalıya rücu etme talepli açmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Sigortacının rücu hakkı, ödediği tazminat ölçüsünde ve gerçek zarar miktarını aşmamak kaydıyla geçerlilik taşır. Halefiyet kuralı, sadece mal ve sorumluluk sigortalarında ön görülmüş olup can sigortalarında, sigortalının rücu hakkı yoktur. Sigortacının rücu hakkı kural olarak, sigorta konusu rizikoyu gerçekleştiren kişiye karşı kullanılır. Nitekim TTK'nın 1472.maddesinde de bu doğrultuda düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, meydana gelen yangının davalının sorumluluk alanında olmayan bir alanda başladığı ve kısa sürede yayıldığı, yangının meydana gelmesinde davalının bir etkisinin olmadığı görülerek, davalının bir kusuru olmadığına karar verilmiş ve bu nedenle davacının yapmış olduğu hasar ödemesine davalıya rücu edemeyeceğine karar verilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır