İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/363 K.2021/161

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan otelin Kasım 2014'ten itibaren beri otelcilik faaliyetinde bulunduğunu, müvekkil şirkete ait olan otelin elektrik sayaçları davalı şirke... tarafından ilk defa 19/10/2015 tarihinde yapılan kontrollerde herhangi bir arızaya rastlanılmadığına, davalı şirket ...

04/01/2017 tarihinde ikinci kez elektrik sayaçlarını kontrole geldiğinde ise müvekkil şirkete izafe edilmeyecek hata nedeniyle elektirik sayacının eksik tüketim kaydettiğine dair tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketler tarafından yapılan tespitin akabinde de 30/04/2017 tarihinde 211.695,48 TL bedelli ve 12/05/2017 tarihinde 184.578,90 TL bedelli iki ayrı fatura düzenlendiğini, davalı şirketlerin yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu bedelin OCak- Aralık 2016 yıllarına ait 12 aylık eksik tespit edilen kullanım bedeli olduğu müvekkil şirketine bildirildiğini,

Ocak-Aralık 2016 döneminde her ay için ayrı ayrı birim fiyat baz alınarak faturalandırma işlemi yapılması gerekirken Mayıs 2017'ye ait birim fiyat baz alınarak faturalandırılma işlemi yapıldığından müvekkil şirket aleyhine fazla faturalandırma işlemiş yapıldığını, müvekkil şirket aleyhine yapılan yanlış faturalandırma işlemi nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığı fautara bedelinin tespiti için iş bu davayı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dağıtım şirketinin 04/01/2017 sayaç inceleme ve mühürleme tutanağına atıf yaptığını, davacının sayaca yaptığı müdahale ile sayacın tüketimi eksik kaydettiğini, tüketim miktarının eksik tespiti sonucunda gerçekleştirilen tahakkuk işleminin mevzuata ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; talebinin 59.483,45TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce, taraf vekilleri tarafından dosyaya sunulan 19/10/2015 tarihli görgü tespit/sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı, 04/01/2017 tarihli tutanak Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait düzenlenen elektrik faturaları incelenerek dosyaya konulmuştur. Ayrıca Gaziantep ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosyaya celp edilen ve davacının aboneliğine ait fatura görselleri incelenerek dosyaya konulmuştur.

Gaziantep ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, mahkememizin ... talimat sayılı dosyası üzerinden davalı şirketlerin sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen mi yoksa her davalının sorumluluğunun ayrı ayrı olduğu hususunda üç tane elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınması istenilmiş ve alınan rapor dosyaya konulmuştur.

Talimat yoluyla mahkememiz aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda özetle.

19/10/2015 tarihinde sayacın son tespiti öncesi, son kontrolünün yapıldığı, herhangi bir aksaklığın tutanak altına alınmadığını, mühür numarasının ... olduğu 04/01/2017 tarihinde kontrolde, akım trafolarının çıkışının kısa devre edildiği, çekilen akımın tamamının sayaçtan geçmediğinin anlaşıldığı, doğru ölçüm için gerekli olan akımın bir kısmının kısa devre için kullanılan iletkenden geçmesi sebebiyle ölçülen akımın tamamının sayaca intikal ettirilmediği, bu işlemin ölçü sistemine yapılan kasıtlı bir müdahale olarak tutanaklara geçmediği, kaçak işlemi yapılmadığı, sayaca yapılan müdahalenin kimin tarafından yapıldığının belirsiz olduğu,

üretici firma kaynaklı olduğu belirtildiği, sadece tüketici kusuru dışında üretici kaynaklı eksik tüketim yapan sayaç işlemi uygulandığı, davacıya kaçak işlem tüketimi tahakkuku yapılmadığını, eksik tüketimin kaydedildiğinin tespiti durumunda EPTY 14.maddesinin uygulanması gerektiği, 2016 yılı içinde davacının abone tüketici sınıfının değiştiği, Ocak - Haziran 2016 döneminde TİP 1 sınıf, kalan dönemde ise TİP 2 sınıfı olduğu, sayaç indeksi... iken...'tan elektrik aldığı,

eksik tüketim hesabı yapılan dönemin son altı faturasının dosyamıza davalısından kesildiğini, tüketim miktarının izlendiği belirtilen 01/01/2017-31/01/2017 dönemi ilişkin tüketimin 100.386.720kwh olduğu, ilave tüketimin -1.238.510kwh olduğu, toplam tüketimin 99.148.21 kwh olduğu, enerji birim fiyatının 0,177668142 TL/kwh olduğu, tüketim tutarının 17.616,79 TL hesaplandığı, dağıtım bedelinin 10.163,68TL hesaplandığı, %1 enerji fonu, %2TRT payı, %5 ETV ve %18KDV birlikte toplam 34.444,00TL fatura kesildiği, son ödeme tarihinin 10/02/2017 tarihi olduğu,

tüketim miktarının izlendiği belirtilen 01/02/2017-28/02/2017 dönemi ilişkin tüketimin 95.479,020kwh olduğu, ilave tüketimin -30.384,920kwh olduğu, toplam tüketimin 65.094,100 kwh olduğu, enerji birim fiyatının 0,177668142 TL/kwh olduğu, tüketim tutarının 11.566,01TL hesaplandığı, dağıtım bedelinin 6.672,80TL hesaplandığı, %1 enerji fonu, %2TRT payı, %5 ETV ve %18KDV birlikte toplam 22.163,00TL fatura kesildiği, son ödeme tarihinin 13/03/2017 tarihi olduğu, davacının tüketim değerlerinin dönemsel olarak çok farklılık gösterdiği, eksik tüketim yapılan dönemde tüketim ortalamasının aylık 17.658,80kwh olduğu,

2017 aylık tüketim ortalamasının ise 81.609,68kwh olduğu, düzeltme sonrasındaki ilk iki fatura ödemesine ilişkin ortalamanın aylık 82.121,16kwh olduğu, EPTY 14.maddesine göre davalı İçtaş'tan ilk altı aya ilişkin toplam ek tahakkuk bedelinin 130.600,79TL olduğu, davacının, davalıya 190.084,24TL ödediği, bu fatura bedelinin tamamının eksik tüketime ilişkin düzenlendiği, bu davalıya 59.483,45TL fazla ödeme yapıldığı ifade edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (08/05/2014 tarihli) 14.maddesinde; Tüketicinin kusuru haricinde sayacın eksik tüketim yapması halinde, tüketim miktarının nasıl tespit edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup, 1-b bendinde, sayacın eksik tüketim kaydetmesi halinde, tüketim miktarının nasıl tespit edileceği düzenlenmiştir. Maddenin devamın fıkralarında ise, iade edilecek veya fatura edilecek miktarın hesaplanmasında kullanılacak kıstaslar düzenlenmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalının, davacıdan tahsilat yapmış olması nedeniyle, davalının bu dava açısından pasif husumet sahibi olduğuna karar verilmiş ve davacının sayacında meydana gelen eksik tüketim olayının incelenen sayaç kontrol tutanakları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bir kusurunun olmadığına, davalı tarafından, davacıya eksik tüketim bedeli altında 190.084,24TL olarak tahsilat yapıldığı, EPTY madde 14 hükümlerine göre (bilirkişi raporunun 9.sayfasında yer verilen ve denetim elverişli olan hesaplamalar doğrultusunda) 130.600,79TL eksik tüketim bedeli olduğu,

davacının, davalıya 59.483,45TL fazla ödeme yaptığı görülerek, davacının, davasının kabulüne karar verilmiş ve kabul edilen miktara davacı tarafından ödeme yapılan tarih olan 12/05/2017 tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/03/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır