İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/4 K.2020/8

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... gazetesi yayın sahibi olduğunu, ... kanalında 10/01/2019 tarihinde ... programında müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyecek şekilde hakaret edildiğini ve karalama kampanyası yürütüldüğünü, söz konusu yayında, “...” gibi ifadeler ile müvekkilinin ticari itibarını zedeleyici ithamlarda bulunulduğunu, söz konusu yayının çıkarılan dökümünün ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davalı tarafından müvekkili hakkında yapılan ilk ve tek haberin bu olmadığını, 2018 yılının Eylül ayından 2019 yılının şubat ayına kadar devam eden süreçte, müvekkili hakkında yalan haberler yapılarak kişilik haklarının ihlal edildiğini, bu nedenlerle, öncelikle karşı tarafın, sistemli ve bilinçli, haksız rekabetinin tespitine, davalının söz konusu haksız rekabet fiillerinin men-ine, davalının haksız fiilleri sebebiyle müvekkilinin oluşan zararının 5.000 TL olarak yayın tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tazminine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... kanalında 10/01/2019 tarihinde ... programında davacı şirketin ticari itibarını zedeleyecek şekilde hakaret edildiğini ve karalama kampanyası yürütüldüğü nedenleri ile haksız rekabetin tespitine, haksız rekabet fillerinin men-ine, haksız fiiller sebebi ile olaşan zararın 5.000 TL olarak yayın tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi talepli davadır.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda, iş bu dosyanın tarafları ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı kişiler olduğu, her iki davanın da davalıya ait televizyon kanalında yayınlanan ... adlı programda farklı tarihlerde sarf edildiği iddia olunan hakaret, yalan haberlerden kaynaklandığı, her iki davada da davacının,davalının haksız rekabetinin tespitine, davalının söz konusu haksız rekabet fiillerinin men'ine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

HMK 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar...

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, tarafların aynı olması, davanın farklı tarihlerde yayınlanan aynı programda sarf edilen ifadelerden kaynaklanması ve her iki davada da davacının, davalının haksız rekabetinin tespitine, davalının söz konusu haksız rekabet fiillerinin men'ine karar verilmesini talep etmesi ve usul ekonomi ilkesi ile biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması göz önünde bulundurularak mahkememizin iş bu dosyasının ilk davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır