İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/433 K.2021/850

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlu ...'in müvekkili şirket ile arasında yapılan ticaret sonucu müvekkili şirkete ödeme emrinde belirtilen fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik 195.000,00 TL'lik bir borcu bulunduğunu, müvekkili firmanın ticari ilişki içerisinde olduğu davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz sebebi ile takip haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulmuş olduğunu beyanla; müvekkili şirketin alacaklarını korumak amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması kararı verilmesine,

davanın 88.900,70tl'lik fatura alacağına 04.08.2016 tarihinden itibaren, 35.324,00 TL'lik fatura alacağına 09.06.2017 tarihinden itibaren, 26.493,00 TL'lik fatura alacağına 31.07.2017 tarihinden itibaren, diğer 26.493,00 TL'lik fatura alacağına 29.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal mevduat faizi ile birlikte kabulü ile,

borçlunun icra takibine ilişkin itirazının iptaline, icra takibinin 177.210,00 tl asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal mevduat faizi ile birlikte devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektiğini, davacının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, mesnetsiz bu takibe itiraz edildiğini, söz

konusu takibe dayanak yapılan faturaların kapalı fatura olup müvekkili tarafından fatura bedellerinin peşin olarak ödendiğini, davacı ve davalı arasında süregelen ticari faaliyetin altın ticareti olduğunu, bu alanda (kuyumculuk) ticari faaliyetlerin peşin ödeme şeklinde yürütüldüğünü, bu alandaki (kuyumculuk piyasasında) teamül ve yerel örfün ödemelerin peşin yapılması yönünde olduğunu, müvekkilinin de almış olduğu ürünlerin bedelini peşin olarak ödediğini, faturaların kapalı olmasının da bunu gösterdiğini savunarak, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67. Maddesine istinaden iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli, e-imzalı, davadan feragat dilekçesi sunmuş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)