İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/444 K.2020/347

Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı ...

Esas2020/444Karar2020/347Tarih2 Eylül 2020Okuma3 dk · 504 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Eylül 2020
Esas no
2020/444 Esas
Karar no
2020/347
Dava
Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi
Dava tarihi
25/08/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

504 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Dava

Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı ...

A.Ş'nin 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 02/07/2020 tarihinde gerçekleştiğini, taraflarınca defter ve hesapların incelenmesi ve genel kurulun ertelenmesinin istendiğini, TTK 420 maddesi uyarınca 1 ay sonraya ertelendiğini, müvekkilinin görevlendirdiği uzmanlar tarafından 23/07/2020 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen belgelerin yazılı olarak talep edildiğini, talep edilen belgelerin verilmediğini, bu nedenle detaylı inceleme yapılamadığını, yalnızca bağımsız denetim raporları ve finansal raporlar incelenmek suretiyle kısıtlı bir inceleme ile rapor hazırlandığını, şirketin mevcut durumunun bilinmediğini,

özel denetçi atanması talep edildiğini, genel kurulda özel denetçi atanması talebinin oy çokluğuyla reddedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin ilk oğlu ... tarafından 2010 yılında kurulduğunu, her daim büyük karlar elde ettiğini, ...'ın vefatı üzerine müvekkili anne ... ve baba ... 'ın bir kısım paylarını devrettiğini, yönetim kurulu başkanlığına ...'ın getirildiğini, davalı şirket tarafından sürekli olarak azanlık pay sahibi durumunda bulunan müvekkilinin ortak haklarının hiçe sayıldığını, genel kurul tarafından kar dağıtmama kararı alındığını, şirketin pandemi döneminde dahi 9.799,135 TL kar elde ettiğini,

kar dağıtmama kararının altında pay sahiplerinin kişisel menfaatlerine yarar sağlamak amacıyla kullandığını, davalı şirketin müvekkilinin paylarını azaltmak amacıyla 16/07/2020 tarihinde yönetim kurulu kararıyla sermaye arttırımına karar verildiğini, davanın açılması akabinde 13/08/2020 tarih 2020/62 K.numaralı yönetim kurulu kararı ile sermaye artışını görüşmek üzere olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararı alındığını, davalı ...

A.Ş tarafından yıllardır temettü dağıtılmadığını, hakim ortak olan ...'a yüksek tutarda borç verildiğini, azınlık haklarının ihlal edildiğini, ....

Noterliğinin 08/07/2020 tarih 13009 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...'dan olan alacakların tahsili için ihtarname gönderildiğini, şirket hissesinin %60'ına sahip olan ...'ın çoğunluk pay sahibi olmanın sağladığı avantajları kötüye kullandığını, azınlık pay sahiplerini yok saydığını, bilgi alma haklarının engellendiğini, şirketin hakim ortağının şirkete yüksek tutarda borçlu olduğunu belirterek ...

A.Ş'ne şirketin kar dağıtımı yapıp yapmayacağının, şirket ortaklarının şirkete borcunun bulunup bulunmadığını, hakim ortak ...'ın şirkete olan borçlarının 7143 sayılı yasa kapsamında kayıtlardan çıkarılıp çıkarılmadığını, hangi şirket ortağının ne kadar borcunun şirket kayıtlarından silindiğini, şirket ortaklarının şirkete olan borçlarının tutarının, geçmiş yıllara ilişkin temettülerinin dağıtılıp dağıtılmadığını, müvekkilinin hesabına temettü ödemesi yapılıp yapılmadığını, yapıldıysa ne tutarda yapıldığı hususlarının tespiti için özel denetçi atanmasına,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi talebine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili dilekçesiyle açmış olduğu davadan feragat ettiğini karar kesinleştiğinde gider avansının iadesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekiline ait .... Noterliğinin 01/07/2020 tarih 12628 yevmiye nolu vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu tespit edilmiş, feragat nedeni ile davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bıkarılmasına, 3-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 4-Maktu karar ve ilam harcı alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 02/09/2020

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/444, K. 2020/347, 2 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/444
Karar No
2020/347
Tarih
2 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/444 K.2020/327
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/444 K.2020/458
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/445 K.2020/431
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/445 K.2020/410
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/446 K.2020/430
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/446 K.2020/288

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.