İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/466 K.2022/332

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı tarafından müvekkiline ... Bankasına ait ... çek numaralı 30/10/2018 tarihli 75.000,00TL bedelli çekin verildiği, müvekkili tarafından bu çekin ... 'e cirolandığı ve bu şirketi tarafından çekin bankaya ibrazı sonrasında çekteki imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması üzerine ödeme yapılmadığına dair banka tarafından işlem yapıldığı,

bunun üzerine müvekkili tarafından çek bedelinin ... 'e ödendiğini ve müvekkili tarafından davalı ile iletişime geçildiğini, davalı tarafından çekin üstüne sahte olan çeki teslim aldığına ilişkin ve karşılığının ödenmediğine ilişkin şerhin düşüldüğünü ve altının 23/11/2018 tarihinde imzalandığını, çekin karşılığının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce .... İcra Dairesine ait 2019/... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden çıkarılmış, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Bankasına müzekkere yazılarak çek arkasındaki imzanın ait olmadığına ilişkin şerhin düşülüp düşülmediği, çek bedelinin ödenip ödenmediği sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; ... Bankası tarafından ilgili çeke istinaden suç duyurusunda bulunulduğunu ve çekteki imzanın keşidecinin kendi el ürünü olmadığına dair işlemin kendilerince yapıldığını ve bu nedenle ödeme yapılmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesi ekinde sunulan belgenin aslı istenilmiş ve sunulan belgenin incelenmesi sonucunda çek sureti üzerine mürekkepli kalem ile davalı tarafından çekin teslim alındığı ve bedelin ödenmediğine ilişkin şerh düşüldüğü ve altının 23/11/2018 tarihli olarak imzalandığı görülmüştür.

Mahkememizce davalı tarafa sunulan çek suretinin tebliğ edildiği ve evraktaki imzanın kendi el ürünü olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için davalıya 2 haftalık kesin süre verildiği ve verilen kesin süre içinde beyanda bulunmaması halinde ilgili belgedeki imza aslının kendi el ürünü olduğunun kabul edilerek yargılamaya devam olunulacağı hususunun ihtar edildiği ve ilgili tebligatın 16/02/2022 tarihinden davalıya bizzat yapıladığı, ancak davalı tarafından kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafından dosyaya sunulan ve çek suretinde yer alan çek bedelinin ödenmediğine ilişkin davalının ıslak imzasını taşıyan belgedeki imzanın davalının el ürünü olduğuna ve bu belgenin borç ikrarı niteliğinde olduğuna karar verilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve kabul edilen miktara talep doğrultusunda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır