İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/475 K.2023/215

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Müvekkil şirket ile davalı arasında 22.500 adet çakmak, 5000 adet buz kazıyıcı, 5000 adet termos mug, 2350 adet şemsiyenin tasarlanması ve teslimini konu alan sözleşme imzalanmıştır. Davalı tarafından sözleşmeye konu 5000 adet termos mugun teslimi gerçekleşmemiştir. ... Sigorta tarafından davalıya yönelik teslim edilemeyen malların bedeli olan 105.020,00 TL tutarında ...tarihli ve ... seri nolu iade faturası kesilmiştir.

İş bu fatura teslim alınmadığı gibi TTK hükümleri gereği yapılan mutabakat yazımıza da cevap verilmemiştir. Müvekkil şirket tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından tamamen süreci uzatmak adına ödeme emrine karşı haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacı tarafça dava konusu alacağa yönelik öncelikle ... 24. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Tarafımızca itiraz edilmesi üzerine dosya yetkili icra dairesi olan ... icra dairelerine gönderilmiştir. ...

5. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile tarafımıza tekrar ödeme emri tebliğ edilmiştir. davalı tarafça icra dosyasına yapılan yetki itirazımız kabul edilerek dosyanın belirttiğimiz üzere yetkili icra dairelerine gönderilmesi İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığının açıkça kabulüdür. Müvekkil firmanın davacı tarafa sözleşmeye konu hiçbir borcu bulunmamakta olup, müvekkil firma sözleşme konusu ürünlerin tamamını davacıya teslim etmiştir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü öncelikle yetki yönünden davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep ederiz." Demişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 31/12/2018 tarihli satış sözleşmesi gereğince ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Mahkememiz dosyasından 21/04/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda:

Davacı ile davalı arasında 31.12.2018 tarihli satış sözleşmesi imzalanarak 3. Maddesinde belirtilen 267.845,00 TL lık KDV hariç ürün davacıya sözleşmede belirlenen 25 gün içerisinde teslim edeceği, ödemenin % 50 si peşin bakiye mal tesliminden itibaren 3 gün içerisinde ödeneceği kararlaştırılmış, davalı tarafından 4 kalem ürün içeren 31.12.2018 tarihli irsaliyeli fatura KDV dahil 291.951,05 TL tutarlı davacı adına tanzim edilerek ticari ilişki başlamış, davacı tarafından 24.01.2019 tarihinde 105.518,00 TL ve 25.02.2019 tarihinde 186.433,05 TL EFT ile ödemeler yapılarak hesap kapatılmış,

davacı tarafından 17.10.2019 tarihli 105.020 TL lık dava konusu fatura 31.12.2018 tarihli faturanızda teslim edilmeyen 5.000 adet ... bedeli iade kesilen açıklamasıyla düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalı tarafından fatura kabul edilmeyerek ... 1. Noterliği ... tarihli ihtarnamesiyle iade edilmiştir.

Davacı vekili davalı hakkında dava konusu fatura ve işlemiş faiz toplam 121.718,76 TL için 14.02.2020 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü...E. Nolu dosyasında takip başlatmış ve alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 13,75 faizi ile tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davacıya ait 2018, 2019 ve 2020 yılları defter kayıtları incelenmiş ve Davacının davalıdan takip tarihi olan 14.02.2020 itibariyle 105.020,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Davalıya ait 2018, 2019 yılları defter kayıtları incelenmiş ve Davacıya ait cari hesap ekstresi yukarıya çıkarıldığı gibi, 31.12.2018 tarihli 291.951,05 TL lık fatura düzenlediği ve davacınında 24.01.2019 tarihinde 105.518,00 TL ve 25.02.2019 tarihinde 186.433,05 TL EFT ile ödemeler yapılarak hesabın kapatılmış olduğu görülmüştür.

Dosyaya ek yapılan davacı ve davalıya ait defter tasdik bilgileri ve e-defter beratlarından defterlerin usulüne uygun tasdik edildiği ve tutulduğu TTK 64 ve VUK 221. Maddelerine uygun olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinin HMK 222. Maddesi gereği kendi lehine delil vasfını değerlendirme ve takdiri sayın mahkemenize aittir.

İhtilaf konusu 5.000 adet ... teslim edilip edilmediğine dair taraflarca İrsaliyeli fatura dışında teslim tesellüm belgesi veya sayım tutanağı gibi bir belge düzenlenmediği beyan edilmiş, davacı taraf davalıların bu gün yarın teslim edilecek diye kendilerini oyaladıklarını ve mal teslimi yapılmayınca iade faturasını düzenledikleri beyan edilmiş, davalı taraf sözleşme gereği malzemeleri teslim ettiklerini ve sözleşmede ödeme şartı mal tesliminden sonra yapılacağı açıkça yazılı olduğu, davacının 10 ay sonra iade faturası ile eksik alacak talep etmesi ticari teamüllere aykırı olduğunu beyan etmişlerdir.

Davacı tarafından ... Arabuluculuk bürosuna müracaat edilmiş ve ... dosya numarasında görüşmeler yürütülmüş, 22.06.2020 tarihinde son tutanak anlaşılamadığına ilişkin Arabulucu ... tarafından düzenlendiği ve bir örneği dosyaya ek yapılmıştır.

İncelenen davacı ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 105.020,00 TL alacaklı olduğu, İncelenen davalı defter kayıtlarında davacı cari hesabının -0- olduğu, borç alacak olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 08/06/2022 ve 08/06/2022 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Davacının bağlı olduğu Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı ... tarihli cevaplarında hangi yılın Ba ve Bs leri istendiği konusunda tereddüt hasıl olduğu, istenilen yılın bildirilmesi halinde gönderileceğini beyan etmiş,

Davalının bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Ba ve Bs Formlarını yazı ekinde göndermiş ve inceleme sonucu davacıya düzenlediği 2018 yılına ait faturayı 2018 yılı Bs formu ile 267.845,00 TL (KDV hariç) beyan ettiği, davacının düzenlediği 105.000 TL lık 2019 yılında ki faturayı ise 2019 yılı Ba formunda beyan etmediği görülmüş,

Davacı vekili tarafından 21.03.2022 tarihli dilekçe ekinde raysigorta.com.tr adresi ile xlpromosyon.com adresi arasında yapılan yazışma örnekleri sunulmuştur. Yazışmaların 2019 yılı Ocak ayından Temmuz ayına kadar sürdüğü görülmüş, Uzmanlık alanı dışında kaldığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 29/11/2022 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Davacı ve Davalının Ba ve Bs Formlarının incelemesi sonucu : 2018 yılı Ba ve Bs formları uyumlu olduğu, 2019 yılında ise davalının davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturayı kabul etmediği ve defter kayıtlarına almadığı için Ba formunda beyan etmediği, davacı ile davalının 2019 yılı Ba ve Bs formları uyumsuz olduğu, davalı vekiline 06/02/2023 tarihli duruşmada, yemin deliline başvurup başvurmaması hakkında ihtarat yapıldığı, 27/03/2023 tarihli duruşmada " yemin deliline başvurmayacağımız için ara kararı yerine getirmedik" beyanında bulunduğu,

davalının davacıya satmayı taahhüt ettiği ve bedelini peşin olarak tahsil etmiş olduğu ürünleri teslim ettiğine dair ispat külfetini yerine getiremediği, incelenen davacı ticari defterlerinde, davacının davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 105.020,00 TL alacaklı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmekle, takipten önce davacının TTK.18/3 maddesinde belirtilen araçlarla davalıyı temerrüde düşürmediği dikkate alınarak, asıl alacak yönünden davacı talebi haklı görülmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır