İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/542 K.2022/837

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle. “Olayda yol kenarında yaya konumunda bulunan davacı ...'in herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığı, davalıların kusurlu ve kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, olay sebebiyle müvekkili davacı ...'in vücudunda kırıklar meydana geldiği, uzun süre hastanede yattığı, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı,

bu itibarla olay sebebi ile yaralanıp hem fiziki hem de psikolojik yönden sakat kalan müvekkili davacı ...'in maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı iş ve kazanç kaybı için 500,00 TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle uğradığı çalışma gücü ve kazanç kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettikleri, ayrıca çektiği sıkıntı ve üzüntüleri hafifletmek için 50.000,00 TL manevi tazminat verilmesinin uygun olacağı,

arz olunan nedenlerle yargılama icrası ile geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...' dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.

18/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 11.208,15 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, Sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 124.322,13 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine, Bakıcı giderlerinden dolayı 3.578,10 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacı ...’e ödenmesine, Hükmolunacak tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. “Davayı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 09/04/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

müvekkil şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu -poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceği, teminat rakamının, müvekkil şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğu ve ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğu,

öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, davacının asli (%75), tazminatın, sigortalı aracının (% 25) kusuruna göre belirlenmesi gerektiği, karşı yanın, kaza tarihinden faiz talep ettiği, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceği, belirtilen nedenlerle, yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esasa geçilmesi halinde ise, haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yanlara tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.

Davalı ...’ın kendisi tarafından ...Asliye Ticaret Mahkemeye gönderdiği cevap dilekçesinde özetle. “2019/ 680 sayılı dosyaya istinaden olayda davalı taraf benim. Olay trafik raporu ve kamerasından anlaşılacağı üzere taksirli basit yaralamalı trafik kazasından ibarettir. Olay günü davacıyla ilgilenip 112 unsurlarıyla hastaneye sevk edilmiş, gerekli tedavileri yaptırılmıştır. Davacı tarafın iddia ettiği gibi gözle görülür herhangi bir kırık çıkık yoktur.

Davacı tarafla yaptığımız konuşmada bir şeyinin olmadığı iyi olduğunun söylemiştir. Davacı ve şikâyetçi olmayacağını beyan etmiştir. Davacı taraf 2-3 gün gözlem altında tutulmuş daha sonra taburcu olmuştur. Olayda tam kusurlu olduğum tespit edilmiştir. Kamera görüntüleri incelendiğinde davacı taraf yola çıkarken hiçbir yaya kurallarına uymayıp gerekli kontrolleri yapmadan park halindeki aracın arkasından yola çıkmıştır.

Davacı tarafla uzlaşmak isterim.” şeklinde cevap verdiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 01.08.2018 günü saat:00.10 sıralarında, yaya ...’in, Konya İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Caddesini ... Sokak istikametinden ... stikametine karşıdan karşıya geçmek isteyince, sol tarafındaki ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön köşe kısımlarıyla çarpması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu açılan maddi ve manevi tazminat talepli davadır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı ve 24/06/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2020/... Esasına kaydedilmiştir.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Poliçeler,

Mahkememiz dosyasından 21/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

... plakalı aracın sürücüsü ... ’ın. Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek.

Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, kullandıkları aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) fıkrasına göre, yaya geçitlerinden ve kavşak giriş çıkışlarından karşıdan karşıya geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde.

Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla kazanın meydana geldiği, Konya İli, ... İlçesinde, İhsaniye Mahallesi, ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametinden ...

Sokak istikametine seyir halindeyken aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, gidiş istikametine göre yolun sağından ... istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...’e çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kazanın meydana geldiği kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya geçiş önceliği hakkını vermediği, aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, uyulması zorunlu olan emredici kurallara aykırı davranış göstermek suretiyle, dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, yaya ...’e çarptığı anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

Davacı yaya Harun SÜZMECELİK’in;

Karayolları Trafik Kanununun, 68.maddesinin c) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 95.maddesinin d) fıkrasını, 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek. Yayalar yolu kullanırken.

Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, kavşak giriş çıkışlarında, kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken, yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmek, mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunduğunda da, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmamak zorunda olduğu halde.

Trafik kazasının meydana geldiği, Konya İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Caddesini ... Sokak istikametinden ... istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyince, solundan ... Caddesi istikametinden ...

Caddesini takiben seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sağ ön köşe kısımlarıyla kendisine çarpmasıyla, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kendisinin kavşak sisteminde kavşak giriş ve çıkışlarında karşıdan karşıya geçişlerde geçiş önceliği hakkı olmakla birlikte, kendi güvenliğini sağlamadan, kavşakta aracın kendisine geçiş hakkını vereceğinden emin olmadan dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı,

kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak, kendi güvenliğini sağlamadan, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu ... plakalı aracın kendisine çarpmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

Dava konusu kaza 01.08.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan ... plakalı aracın 09.04.2018/2019 vade tarihini kapsamak üzere ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına:360.000,00.-TL teminat verildiği tespit edilmiştir.

... Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 18.11.2021 tarih ve ... sayılı raporda özetle; 08.07.1964 doğumlu ...’in 01.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen arızalarının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmeliğe uygun bir madde bulunmadığı dikkate alınarak bu duruma en yakın madde kullanıldığında;

-Bedensel Özür oranınm%12 olduğu,

-Kaza nedeniyle kişinin tedavisi süresince bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu,

-Tıbbi iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Davacı ...’in geçici iş göremezlik maddi zararının 10.404,24.-TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 126.519,87.-TL olmak üzere toplamda maluliyet maddi zararının 136.924,11.-TL olarak hesaplandığı,

Davalı ... Şirketi, sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan hesaplanan maluliyet maddi zararlarının %75 inden sorumlu olduğu,

Davacının 6 aylık Geçici İş Göremezlik maddi zararı 10.404,24 TL

Davacının bakiye ömründe %12 sürekli İş göremezlik maddi zararı 126.519,87 TL

Toplam Maluliyet Maddi Zararı 136.924,11 TL

Davacı ...'in kusuru %25 kadar 34.231,03 TL

Davalı ... Şirketi tarafından sigortalanmış araç kusuru %75 kadar 102.693,08 TL

Davacının bakıcı gideri maddi zararının 4.126,65.- TL olduğu, Davalı ... şirketi Şeker Sigorta AŞ.nin bakıcı giderinin %75’inden sorumlu olduğu,

4.126,65.-TL X %75 =3.094,99.-TL

Temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 13.12.2019 ilk dava tarihi, davalı sürücü ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 01.08.2018 tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 19/09/2022 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

Davacı ...’in; Karayolları Trafik Kanununun, 68.maddesinin c) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 95.maddesinin d) fıkrasını, 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

Davacı ...’in geçici iş göremezlik maddi zararının 14.944,21.-TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 165.762,85.-TL olmak üzere toplamda maluliyet maddi zararının 180.707,06.-TL olarak hesaplandığı,

Davalı ... Şirketi, sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan hesaplanan maluliyet maddi zararlarının %75inden sorumlu olduğu,

Davacının 6 aylık Geçici İş Göremezlik maddi zararı 4.944,21 TL

Davacının bakiye ömründe %12 sürekli İş göremezlik maddi zararı 165.762,85 TL

Toplam Maluliyet Maddi Zararı 180.707,06 TL

Davalı ... Şirketi tarafından sigortalanmış araç kusuru %75 kadar 135.530,30 TL

Davacının bakıcı gideri maddi zararının 4.770,81.- TL olduğu, Davalı ... şirketi ... Sigorta AŞ.nin bakıcı giderinin %75’inden sorumlu olduğu,

Davacının bakıcı Gideri 4.770,81

Davalı ... Şirketi tarafından sigortalanmış araç kusuru %75 kadar 3.578,11TL

Temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 13.12.2019 ilk dava tarihi, davalı sürücü ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 01.08.2018 tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 135.530,30 TL geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat bedelinin davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/10/2019 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ile davalı ... ...'ın ekonomik ve sosyal durumları, kaza kusur ağırlığı ve davacının maluliyet durumu gözetilerek,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren 15.000,00 TL manevi zararın kaza tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Bakıcı gideri tazminatına ilişkin dava dilekçesinde bir talep ve bu konuda usulüne uygun bir dava yer almadığından, bu hususun ıslah ile istenmesi de yasal olarak mümkün olmadığından, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır