İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2021/135

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden 91.449,99 TL asıl alacağın ve faizin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından söz konusu ödeme emrinde belirtilen borca ve fer’ ilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun işbu ticari ilişkiden dolayı fatura tarihi itibariyle müvekkili şirkete toplamda 91.449,99 TL borcu bulunduğunu, dolayısıyla davalı/borçlunun “borç yoktur” şeklindeki itirazının da haksız ve kötüniyetli olduğu, bu nedenlerle, davalı borçlunun ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibinin yetkisiz yer icra müdürlüklerinde başlatıldığını, iş bu nedenle başlatılan icra takibine taraflarınca yetki itirazında bulunulduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında akdedildiği iddia olunan kira sözleşmesi taraflarına tebliğ edilmediğinden ve daha önce ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasıyla açılmış olan icra takibine de sunulmamış olduğundan söz konusu sözleşmeyi incelemelerinin mümkün olmadığını, dava konusu faturalardan dolayı alacaklı olmadığı, bunu bırakın ispat etmeyi, yaklaşık olarak dahi ispat edemediğinin icra takiplerinde sabit olduğunu, dolayısıyla davanın bu yönden de esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan 22/05/2019 tarihli Çok Amaçlı Çöp Aracı Kira Sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK madde 114/c gereğince mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını her aşamada kendiliğinden araştırır.

HMK 4. Maddesine göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler." denilmektedir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dilekçesine ekli deliller arasında yer alan kira sözleşmesine dayanan alacak ilişkisi nedeniyle itirazın iptali davası olduğundan mahkememizin görevsizliği ile dosyanın talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır