İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/604 K.2022/641

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davadışı ... ... lehine Müvekkili Şirket nezdinde ... no'lu 15.04.2013-15.04.2014-15.04.2015 tarihleri arasında poliçede yer alan menfaat ve teminatlar dâhilinde poliçe genel ve özel şartları kapsamında teminat altına alındığını, 13.01.2014 tarihinde Davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı Davalı ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davadışı sigortalı ... 'in yolcu olarak bulunduğu Davalı ...

Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu iki taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yaralanan dava dışı sigortalı ... in tüm tedavi giderleri yukarıda anılı poliçe kapsamında Müvekkili Şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket yaptığı ödemeler dolayısıyla, Türk Ticaret Kanunu 1472.

Maddesi uyarınca sigortalısının kanuni halefi olduğundan Müvekkili şirket tarafından karşılanan ... ...’in tedavi giderlerinin tazminine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü 2015/... E. sayılı dosyasıyla dört davalıya ve dava dışı malik ... ...’a karşı icra takibi başlatılmış olup, 4 davalı da takibe itiraz ettiği için takip durmuş ve işbu dava ikame edilmiştir. Bu nedenlerle itirazın iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili kuruma haksız olarak icra takibi yapılmış olması nedeniyle davacı şirketin alacağın % 20'nden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 14/08/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’nin raporunda, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, sürücünün kusursuzluğu sebebiyle araç işletenin sorumluluğu olmadığı hallerde sigortacısının da sorumluluğu doğmayacağından müvekkil şirketin de bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, Geçici İş Göremezlik Zararı ve Tedavi Giderlerinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını ve ... tarafından ödenmesi gerektiğini, talep edilen belgeli tedavi giderlerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkil şirketin faizden sorumluluğu olmadığını olsa dahi dava konusu haksız fiil olması nedeniyle davaya yasal faiz uygulanması gerektiğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

... ... ... cevap dilekçesinde özetle:

" Dava konusu uyuşmazlığık rücuen tazminat olduğundan iş bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple öncelikle görevsizlik karanı verilmesi gerekmektedir. ... ' in yaralandığı kaza ile ilgili bilirkişi raporu ve diğer tüm belgeler ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2014/... E. sayılı davası yer almakta olup ekte yer alan bilirkişi raporu incelendiğinde asli kusurlu olmadığım anlaşılacaktır. Kazada kusurum yoktur.

Dava dosyanızdan teknik rapor alındığında ve ceza davası dosyası incelendiğinde haklı olduğum ortaya çıkacaktır. Mevcut soruşturma bilirkişi raporunda da asli kusurum olmadığı ortaya çıkmıştır. Nitekim karşı taraf ceza davasında suçlu olduğunu bildiğinden şikayetten vazgeçmiştir. Dava değerinin yeni alınacak kusur hesabına göre davalılara dağıtılması gerekmektedir. Bu nedenle icra taklbi takip talebi ve ödeme emri açıklaması da hatalıdır.

Bu nedenlerle davanın reddini talep ederiz." demiştir.

Davalı ... Sigorta cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Deliller, Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ... İcra Dairesi 2015/... Esas sayılı dosyası,

Mahkememiz dosyasından 17/05/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Danıştay ... Dairesi 16/03/2016 tarihli, 2013/... Esas ve 2016/... sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendini iptal etmiştir.

Ayrıca; 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik ile ilgili maddenin düzenlemesine ek ibare konulması da dava konusu trafik kazasından sonra gerçekleşmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 8. maddesi çerçevesinde yapılacak ödemelerin acil durumlar ve acil olmayan durumlar şeklinde ikiye ayrılması hem Kanunun özüne hem de uygulama bütünlüğüne aykırı olacağından acil olmayan hallerde de ... tarafından ödeme yapılması gerekmektedir.

Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’nin 14/08/2020 tarihli 7880 sayılı kararında, A- Sürücü ... ... ’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, b- sürücü ... ... ...’un kusursuz olduğu belirtildiğinden, davalı sürücü ... ... ... ile bu sürücünün kullandığı ... plakalı aracı sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin dava konusu tedavi giderleri yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır.

Dava dosyası içerisinde diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş.’ne ait herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmamıştır.

Trafik kazalarında sağlık harcamalarının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde ele alınarak, acil olsun ya da olmasın tedavi giderlerinin ... tarafından ödenmesi gerektiği,

Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda ve SUT eki listelerde yer alan fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığında, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan yasal faizi hariç 2.852,95 TL (yasalfaizi 1.645,44 TL) alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun resmi fiyatlar (SUT fiyatları) üzerinden değil de fatura tutarı üzerinden ödeme yapmasına karar verilmesi halinde, Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan yasal faizi hariç 109.929,78 TL (dava değeri kadar) (yasal faizi 63.402,00 TL) alacaklı olduğu,

Mahkememiz dosyasından 20/06/2022 tarihinde yeni bir bilirkişi raporu daha alınmıştır.

Raporda:

2198 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi" başlıklı 98. Maddesinde 6645 sayılı kanunun 60 maddesinde 04.04.2015 tarihinde yapılan değişiklikten önce meydana gelen trafik kazalarına bağlı belgeli/faturalı tedavi giderlerinin, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruiuşlannın sundukları sağhk hizmet bedellerinin genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esaslanna, başka bir deyimle Sağlık Uygulama Tebliğine(SlTTA) tabi olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmesi gerektiği.

Dava konusu faturaya dayalı bu tedavi giderlerinden, diğer davalılar; araçların zorunlu mali mesuliyet sigortaları ile kazaya kanşan sürücü ve işletenlerin sorumlu tutulamayacağı,

Nitekim Yargıtay uygulamalarında trafik kazasına bağlı tedavi giderleri için ...'mn sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu 98. maddede belirtildiği üzere; sağlık kuruluşlarında yapılan faturaya İle belgelenmiş sağlık hizmeti bedelleri diğer bir değişle belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak belirtildiği, bunun dışında kalan tedavi giderlerinin yani belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunda olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Sürücü ... ...’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, b- sürücü ... ... ...’un kusursuz olduğu belirtildiğinden, davalı sürücü ... ... ... ile bu sürücünün kullandığı ... plakalı aracı sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin dava konusu tedavi giderleri yönünden sorumluluğu bulunmadığından, kazadan kaynaklı tedavi giderlerinden yasa gereği salt ... sorumlu olduğundan diğer tüm davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,

... plakalı araç île ... plakalı aracın çarpışması sonucu 12.01.2014 günü meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, davacı şirketin dava dışı sigortalısı ... ...İN sağlık sigortası poliçesi kapsamında ... Hastanesinde gördüğü tedaviye ait 109.929,78 TL tutarındaki faturalı tedavi masrafının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği tespit edildiğinden, davanın ... yönünden davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2015/... Esas sayılı takip dosyasına davalı ...'nın yaptığı itirazın iptali ile takibin 109.929,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır