İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/610 K.2022/528

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Bankası A.Ş. ile Davalı ... Turizm İnş. ve Tic. İşi, A.Ş.

Arasında diğer davalının müşterek/müteselsil kefaleti ile farklı aşamalarda Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri de imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğu, kullandırılan Diğer/Ticari kredi (... sayılı) ile Spot kredi (... sayılı) ilişkisi kapsamında Davalıların geri ödemeleri vadesinde yapmamış olmakla tüm borcun muaccel olduğu, yine Müvekkilinin anılı ticari kredi ilişkisinden kaynaklı kredi tahsis masrafı, kredi ekstre masrafı, kredi ekstresi noter masrafı ve kat ihtarnamesi noter masrafı alacaklarının da bulunduğu,

davalıların ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile 04.10.2019 tarihi itibarıyla kredi hesaplarının kat edildiği, davalılardan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesinin ...

6. Noterliğinin ... yevmiye numarlı, 07.10.2019 tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu,

takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği halde, davalılar cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş, ancak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalılar vekili tarafından verilen 17.12.2019 tarihli İtiraz Dilekçesinde de özetle: Başlatılan icra takibinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettikleri, yerleşim yeri İstanbul Anadolu yakası olduğundan yetkiye itiraz ettikleri ve icra takibinin durdurulması savunmasında bulundukları görülmüştür.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, belge asılları, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, 216.731,23 TL asıl alacak, 11.552,26 temerrüt faizi, 577,58 TL faizin %5 gider vergisi, 1.622,11 TL masraf olmak üzere toplam: 230.483,18 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, yetkiye, borca ve faize itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Davalı/borçlular tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası'na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş ve yetkili icra müdürlüğü'nün, İstanbul Anadolu icra daireleri olduğu beyan edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan Yetki şartı gereği, ihtilaf halinde İstanbul İcra daireleri de yetkili kılındığından davalı yanların icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazlarına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, taraflar arasında akdedilen, 31/05/2018 tarihli ve 500.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacı - alacaklının davalı- borçlulardan takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek raporlar alınmıştır.

Bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman Bankacı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 23/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle.

"Davacı banka ile davalılardan ... arasında, 31.05.2018 tarihli 500.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesisi dahilinde davalı firmaya 1 adet Taksitli Kredi ve 1 adet de Spot Kredi verildiği, diğer davalı ...‘in aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı Bankanın Taksitli Ticari Kredi Borcu, akdi % 27.00 ve temerrüt %46,80 oranları üzerinden.

189.534,33 TL anapara, 17.665,64 TL Gecikme Faizi ile 833,28 TL BSMV'si, 38.883,10 TL Temerrüt Faizi ile 1.944,15 TL BSMV'si olmak üzere toplam 248.910,50 TL olarak, diğer alacaklar borcu akdi %9.00 akdi ve %46,80 temerrüt oranları üzerinden, 1.000,00 TL anapara, 1,48 TL Gecikme Faizi ile 0,07 TL BSMV'si, 51,29 TL Temerrüt Faizi ile 2,56 TL BSMV'si olmak üzere toplam 1.055,41 TL olarak hesaplandığı, buna Göre icra tarihi olan 14.11.2019 itibariyle.

Asıl Alacak 198.290,10 TL, Akdi Faiz 17.797,27 TL ,Temerrüt Faizi 39.620,55 TL, BSMV 3.923,67 TL, toplam: 259.631,58 TL olarak hesaplandığı, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen, 31/05/2018 tarihli ve 500.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı ... arasında, 31.05.2018 tarihli ve 500.000,00 TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...‘in iş bu sözleşmeyi 500.000,00 TL'lik limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı,

davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile.

216.731,23 TL asıl alacak, 11.552,26 temerrüt faizi, 577,58 TL faizin %5 gider vergisi, 1.622,11 TL masraf olmak üzere toplam: 230.483,18 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 198.290,10 TL asıl alacak, 17.797,27 TL Akdi Faiz, 39.620,55 TL Temerrüt Faizi, 3.923,67 TL BSMV olmak üzere toplam: 259.631,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmamış ise de; mahkememizce verilen kesin süre sonunda davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan 1.622,11 TL noter masrafı yönünden de davacı yanın davalılardan alacaklı olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı taraflarca yapılan itirazın 198.290,10 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 11.552,26 TL temerrüt faizi, 577,58 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.622,11 TL masraf olmak üzere toplam: 212.042,05 TL yönünden haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından,

hükmolunan itirazlı alacağın %20'si oranında hesaplanan 42.808,41 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır